[새창]

애초에 잘못된 파장범위라느니 인지한다느니 알아본다느니.

단어선택도 겁나 애매하고 전혀 과학적이지 못하구만.

솔직히 말해서 광학의 광자도 모르고 시세포 공부한건 고등학교 얄팍한 수준이고 모르니까 질문조차 해석하기 애매한 상태고.

모르면 모른다고 하던가.

모르는걸 마치 안다고 하고 주장하는데 단어선택은 엉망이고 무었을 주장하고자 하는지 내용도 스스로 읽어도 엉성할정도고.

지나가던 사람 몇사람이 님 제대로 모르는거 같다라고 지적하면 그래도 뭐가 잘못되었나 돌이켜 보는것도아니고.

뭐하자는거요 진짜.

고집피울거면 딴데가서하쇼. 과게에서 이러지말고.

11521 2015-03-22 17:22:35 0

[새창]

더군다나 이제와서 옛날옛적 당사자들이랑 다끝난 이야기 꺼내서 당신이 그러니까 그런거다~? 라고?

웃기지 마쇼. 사람 참는것도 한계가 있지. 당신 스스로 무슨 짓거리를 해놨는지 똑똑히 쳐보고 반성할거면 반성하고 제대로 논리필려면 자체 모순부터 없애슈.

내 스스로 과학적 사고가 좋고 이해시키는게 좋아서 봉사하는 마음으로 이런 설명에 차근차근 설명하는거지

당신처럼 제멋대로 잇는 증거 무시하고 없는 사실 있다라고 주장하는 사람들 스트레스 풀이대상되려고 이짓거리 하는거 아니오.

작작 해

11520 2015-03-22 17:19:34 0

[새창]

솔직히 말해서 개발자가 주장하지 않은 내용에 대해서 이야기 하는 것부터가 어불성설입니다.

그러나 당신이 계속 억지 논리를 피고 거기에 대하여 반박해주고 결국엔 자신이 틀렸다는걸 이해시켰더니

이제와서는 나만 틀릴수는 없지! 너도 일부 틀렸어!!! 라고 끌어내리려고 발악하는 사람으로밖에 안보여요.

작작하세요.

당신 이해 돕고자 고심하고 적당한 예를 찾아서 이야기한사람에 대한 배려라고 생각합니가 그게?

돌이켜보세요. 지금 당신이 얼마나 어처구니 없는 말을 하고 있는지.

본문이랑 얼마나 멀어졌는지.

11519 2015-03-22 17:15:06 0

[새창]

인지 부조화도 적당히해야지.

자신이 잘못 이해했으면 잘 못이해했구나. 그사람들은 그런 주장을 한적이 없구나. 라고 생각해야지.

아니야. 사실 저사람들은 다르게 이야기햇을거야!! 라고 생각하고 자빠졌으니 3시간동안 공들여 설명한 사람이 속안터지겠소?

11518 2015-03-22 17:14:02 0

[새창]

대체 있지도 않는 이론을 가지고

있다라고 주장하고.

당사자들은 그런 기능 없다라고 주장하는데

님은 있다라고 주장하고.

제정신이요?

11517 2015-03-22 17:12:52 0

[새창]

이보셔 양반. 물타기 하지마시고.

하나 말해보쇼.

님이 말하는 주장 이랑 개발자가 하는 원리랑 전혀 다른데 대체 왜그러는거요?

11516 2015-03-22 17:10:38 0

[새창]

애초에 님이 주장하는 내용은 개발자가 주장하지도 않은 내용이라구요.

대체 있지도 않고 주장하지도 않은 내용을

님은 있다, 그렇다 라고 말하냐고요. ㅡ ㅡ.....

11515 2015-03-22 17:07:33 0

[새창]

평범한천재// 세시간 동안 내도록 왜그런지 그 원리에 대하여 하나하나 다 설명해놨더니.

"나를 설득할만한 논거를 가지고와라" 라고요?

퍽이나 논리적입니다 그려...

11514 2015-03-22 17:05:31 0

[새창]

평범한 천재// 대체 그이야기랑 색약자가 새로운 색을 볼수 있다는 논리랑은 연결이 되지 않아요.

색을 보는 메커니즘, 색약자가 색을 구별하지 못하는 이유도 모르고 주장도 계속 바뀌고.

이제 님이 하고싶은 말이 뭔지조차 했갈리네요.

님은 본문에

"색깔을 인지하는 것은 우리의 뇌이며, 그렇기 때문에 적당한 방식으로 우회하여 우리 뇌에 신호를 준다면 새로운 색깔을 경험할 수 있다."

라고 적었어요.

그게 메인 주장이었고요.

그런데 이제와서 자신의 의견을 철회한것도 아니고 주장하고자 하는 내용도 없고 아무런 근거 없는이야기, 전혀 다른이야기하면서 물타기하고. 뭐하자는겁니까.

주말 시간동안 님 이해시키기 위해 몇시간이고 최대한 이해하기 쉽게 설명했는데 지금 하는 행동보면 정말 정떨어집니다.

토론을 하는 자세가 안 되어있잖아요.

11513 2015-03-22 17:00:47 0

[새창]

평범한천재// 이미 파금/ 파검 드레스 놀란은 이웃한 색에따른 착시로 판별났고

한가지색을 주변 색에 따라 다르게 받아들인다의 의미이지 새로운색을 받아들인다는 내용이 아닙니다.

두뇌는 무의식적으로 그곳을 채우려한다? 웃기지마세요. 이젠 있지도 않은 사이비 이론 펼치고 있는겁니다.

대체 그놈의 안경에서 출발해 이젠 뇌의 착시까지 인위적으로 일으키는 선글라스라고 주장하는겁니까.

그런 논리대로라면 일반인한테 지금까지 경험하지 못한 색을 느끼게 해주는 선글라스 만들어보세요. 노벨상받을겁니다 그려.

11512 2015-03-22 16:40:30 1

[새창]

솔직히 이젠 그냥 감정때문에 상대가 틀리길 바랄뿐이라는 감정만 남고

스스로 점점 모순에 빠져들고 있는 모습밖에 안보입니다 ... ㅡㅁ ㅡ....

본문에 주장했던 내용과 덧글 시간이 지날수록 주장하는 내요에도 차이가 심하고

그냥 잘못이해했다. 잘못 알고 있었다 라고 인정하면 될걸 왜 없던 주장까지 만들면서 백을 검다라고 하시는건지.....

11511 2015-03-22 16:33:23 3

논란이 된 색약보정 안경과 그 실제. [새창]

저글에서 새로운 빛을 볼수있다는 사실에대해서 주장 철회한데다가.

주장내용은 제가 틀렸다라는걸 주장하고 싶으셨다느니 이상한 똥꼬집이나 피우고.

이제는 제작자가 주장하지도 않은 원리가 있다라고 하질않나.

세시간째 이해시키고 주장번복하고, 주장바꾸고

다른 논리내새우고, 이젠 시력분야가 아니라 뇌의 해석조차 바꾸는 만는안경설을 주장하고 있어요지금.

작작하세요좀.

11510 2015-03-22 16:28:25 3

논란이 된 색약보정 안경과 그 실제. [새창]

인지부조화압니다.

개발자가 주장하지도 않은내용을 있다라고 이야기하면서

님 머리속에는 저 제품이 아니라 이미 님머리속에서 창조된 새로운 제품을 이야기 하고 있어요.

11509 2015-03-22 16:27:37 0

[새창]

이제는 완전히 개발자가 주장하지도 않은 내용을 주장하기 시작하고 있네요.

인지부조화입니다 그거....

11508 2015-03-22 16:25:57 3

논란이 된 색약보정 안경과 그 실제. [새창]

고집불통이시네요 정말....... 대체 왜 만든사람도 그런기능 없다라고 하는 마당에 스스로 있다라고 주장하는겁니까.