단순히 관계설정이라면 소설과 차이는 무엇인가요? 잘쓴 소설책들을 보면 세상과 인간의 관계설정이 잘표현되어 있습니다.

http://m.terms.naver.com/entry.nhn?docId=511853&cid=42126&categoryId=42126

인문학 안에 철학도 포함됩니다. 더 포괄적인 거에요. 인간을 대상으로 하는 학문이 인문학입니다.
소설을 보시면 다양한 관찰자 시점이 있습니다.
마르셀 프루스트의 잃어버린 시간을 찾아서 라는 책을 보면 1인칭 관찰자 시점으로 의식의흐름 기법으로 주인공 스스로의 의식에 대해서 상세하게 풀어서 작성됩니다. 이때 등장하는 주인공 이외의 타자들은 전부 주인공의 의식에 반영됨으로서 의미를 가집니다. 어머니의 존재라던지 스완이라는 존재 같은 것은 주인공의 의식에 어떤 영향을 미쳤는지가 중요하게 다루어질 뿐입니다.
이런 것도 피아구분이 가능할까요? 스스로의 의식을 서술한다면 의식은 화자로부터 타자화 된 존재라고 말할 수 있을까요?
또 이렇게 1인칭 소설이면서 의식의 흐름기법이 사용된 소설에서 화자없이 세상을 얘기할 수 있을까요? 1인칭 소설들은 전부 화자의 의식에 반영된 세상을 말합니다. 화자가 없다면 세상에 대한 인식도 없고 세상의 존재가 사라지겠네요.

주관은 주관 스스로 작용을 할 수 있습니다. 과거의 기억을 떠올릴수도 있고 자신의 감정, 느낌에 대해서 생각할 수도 있습니다.

1인칭이라도 타자가 없이 소설을 진행할 수 있다는 얘기 아닌가요? 아니라면 스스로의 기억을 떠올리고 감정과 느낌에 대해서 생각하는 것에 대해서 어떻게 설명할 수 있나요?

1.불교나 기독교 사상을 공부하신적 없는 것 같네요. 둘다 육체를 넘어선 것이 있고 그것이 본질이라는 것을 말하고 있어요.

2.요가는 불교보다 훨씬 옛날부터 내려왔습니다.
https://ko.m.wikipedia.org/wiki/요가

3.주관은 어린아기에게도 있고 지금 당신에게도 있습니다. 어린아기가 객관을 의식속으로 받아들일때 뇌, 산소, 에너지 개념을 모릅니다. 이것들은 나중에 교육을 통해서 받아들이게 된 것이겠지요. 당신은 이것들에 대해서 교육을 받고 그렇게 믿기 때문에 주관이 존재하는데 이것들이 필요하다고 생각하는 것 뿐입니다. 이것들이 없다고 주관이 없다는 증거가 있습니까? 감각적으로 알 수 없기 때문에 없어졌다고 추측할 뿐이지요. 논리적으로 생각하면 주관이 사라졌다는 것을 알 수 없습니다.

4.다시 본문으로 돌아가지요.
인과님이 말하고자 하는바는 철학은 세상과 나의 관계 맺기 인데 인과님의 생각은 세상은 객관적이고 절대적으로 존재이고 인간은 세상에 속할 뿐이라는 말인가요?
이게 맞다면 이미 세상과 자신의 관계맺기를 끝냈는데 왜 철학을 하시나요?

1.단어를 잘못 이해한 것 같네요.
주관은 객관과 대비되는 말입니다.

주관2 [主觀]
[명사]
2.외부 세계ㆍ현실 따위를 인식, 체험, 평가하는 의식과 의지를 가진 존재.

개인의 의식과 의지를 주로 뜻합니다.

2. 제 나름대로 정리하려 하지만 인과님의 답이 솔직히 어떤 맥락을 가지는지 이해가 안됩니다.
저는 세상과 관계맺기가 철학의 목표라면 인과님은 이미 철학을 완성했으므로 할 필요가 없지 않은가? 라고 질문을 했습니다.

그러자 인과님은 갑자기 신 얘기를 하십니다. 신에게 무관심히기 때문이라고 하셨습니다. 이것이 질문과 대체 어떤 연관성이 있나요? 저는 전혀 '관계'라는 단어를 제외하면 전혀 연관성이 없다고 느낍니다. 동문서답처럼 느껴져서 더 이상 대화를 이어나가기 어려워보입니다.

1.제가 주관이란 단어를 먼저 썼는데 그것을 다른뜻으로 쓰셨다는 것은 제 글을 제대로 독해하지 못하고 마음대로 생각했다는 말이 되겠네요. 결국 동문서답을 하신 것입니다.
배가 고프다고 말했는데 조선소에서 배를 만들면 되겠다고 말하는건 동문서답이라고 표현할수 있는 상황 같네요. 그리고 이것은 언어의 한계성보다는 독해력이 낮기 때문이라고 생각하는게 맞는 추론인 것 같네요.

2.세상과 신이 같다는 것은 인과님이 임의적으로 정하신 것입니다. 세상과 신이 같다고 생각하는 사람은 극히 드뭅니다.
또 인과님은 이렇게 언급했습니다.
"저 같은 경우 신이랑 아군이 되려고 세상을 알고자 했는데... "
여기서 4가지 사실을 알 수 있습니다.
나라는 것은 존재한다.
신이라는 것은 존재한다.
세상이라는 것은 존재한다.
세상을 알면 신의 성향을 알 수 있다.

세상을 알면 신의 성향을 알 수 있다는 말은 신의 성향이 세상에 반영되어 있다는 말이지 세상=신이라는 주장이 되지 않습니다. 세상은 신의 창조물일 경우에도 세상은 신의 성향을 반영하게 됩니다.
그리고 만약에 세상이 곧 신이라면
"세상 따위에서 내가 살아갈 필요가 있는가? 반대로 나 따위가 세상에서 살아갈 필요가 있는지의 과정도 있으니" 이런 주장을 할 수도 없습니다. 왜냐하면 "세상에 독립적으로 존재하는 건 단 하나도 없어요." 이렇게 주장하셨기 때문에 나 라는 것도 세상에서 속한 존재일 뿐이 되기 때문입니다. 내가 곧 신이라는 결론에 도달해야 하는게 맞습니다.
인과님의 주장으로만 정리하면
세상은 곧 신이다.
나는 세상에 존재한다.
세상에 독립적으로 존재하는 것은 없다.
고로 나는 세상에 포함된다.
세상은 곧 신이기 때문에 나는 신의 일부이거나 신이다.
그런데 인과님은 전혀 다른 결론을 내리셨기 때문에 논리적으로 앞뒤가 안맞는 주장을 하시고 있는 것입니다.

타자라는 것은 인식과정을 통해서 추리한 것일 뿐입니다. 처음부터 그것을 알 수는 없습니다. 인식과정을 거치기 이전의 의식을 떠올려보면 타자는 어떠한 형체도 의미도 없는 인식가능한 것일 뿐입니다. 이것들을 인식과정과 추리를 통해서 타자라는 존재가 되는 것입니다.

외부에서 들어오는 객관과 다르게 의식 내부에서 발생하는 것들이 있습니다. 그것들은 스스로 만들었기 때문에 인식과정과 추리라는 것이 필요없는 직관적인 것들 입니다. 이렇게 만들어진 것들은 존재한다고 표현할 수 있습니다. 왜냐하면 존재하지 않는 것은 인식할 수도 영향을 미치지도 못하기 때문입니다. 의식내부에서 만들어진 것은 인식가능하고 영향을 미친다는 점에서 존재합니다.
이렇게 의식자체가 존재를 창조할 수 있다면 이론적으로 생각해보면 의식이 무에서 존재를 만들어낼 수 있고 그 존재는 의식에 영향을 줄 수 있게됩니다. 외부의 타자가 없더라도 스스로 작용할 수 있게 된다는 것 입니다.

활자보다 현실이 중요하다고 하지만 활자로 형상화하는 것 또한 중요하다고 생각합니다. 언어가 인식을 결정하기 때문입니다. 인식자체가 언어이기도 합니다. 인식과 언어가 곧 현실이기도 합니다.

언어나 활자는 도구적 존재라고 할 수 있겠네요. 목적이나 진리라고 하기 보다요.

인과님 먼저 글을 읽으세요.