시험공부하느라 바빠서 그냥 지나가듯 얼핏 보았습니다만,

A. 한국 노동생태계에서는 위험한 일을 한다고 임금을 더 쳐주지 않는다. (공공기관과 대기업 제외) ->
B. 따라서 남성이 여성보다 더 위험한 일을 하니 보상을 더 받는다는 건 틀린 말이다. 위험한 일에 더해지는 보상은 없다.

이런 식의 논리비약이 있는 듯 싶어요. A에서는 공공기관과 대기업을 제외하는데, 해당 근로자 비중은 언급없이 넘어갔습니다. 또 소방/경찰 같은 3교대로 체력이 빨려서 9급 공무원보다 잘 다치지만 월급이 30만원 정도 많은 게 사실인데 그런 점보다 위험수당 6만원이 위험에 따름 임금상승률의 전부인 듯 적었습니다.

B에서는 '위험의 외주화'라는 고용시장 전반의 더 큰 보편적 문제에 따른 결과를 남녀성별 임금격차라는 특수한 조건에 적용했는데,
차라리 그런 적은 보상만 주는 외주화 된 위험을 택한 남성과 비슷한 교육수준/환경에 놓인 여성이 선호하는 직업의 종류/위험도/보수를 구해  비교해야 옳을 듯 합니다.

좋은 글 링크 감사드립니다. 논문들을 인용해서 신뢰가 가는 좋은 글이네요. 나중에 시간되면 봐야겠네요.

동일노동, 동일임금을 어기는 사업장이 있으면 제발 고용노동부에 신고 좀 하라고!!!

근데 임신 출산으로 인한 경단녀 문제가 취업률에 영향을 줄 정도로 많다는거 사실인가요? 결혼 자체를 기피하는 현재 풍토에서? 저것도 통계 장난질이 아닌지 의심되네요.

윗분들 오해하고 계십니다. 이 기고문 어려운 용어를 가져다 대어서 그렇지 한
줄 씩 잘 읽어보면, 데이터를 샅샅히 살펴보니 "페미니즘이 전도하는 노골적인 남녀 임금차별은 존재하지 않는다"는 연구물입니다.ㅎㅎㅎ

차이와 차별을 구별해야 한다는 말은 너무나 당연한 소리라 뭐~

근데 기사는 이 차이와 차별의 구별을 인적특성 ( 학력 경력 직종 등) 으로 인한 격차는 차이로 그 외는 뭉뚱그려 차별로 다루고 있네요.
작성자 본인도 이런 부분에 대해서 인지하고 차별의 진정한 크기를 측정하기 어려움이 있으며 잠정적인 문제가  있다는 점을 밝히고 있네요. 이런 부분에 대해 다소 이러니 하편에 가서는 약간 억지스러운 감이 느껴지죠.

하편에 대해 반박을 하자면

1. 성별 직종분리는 직종 진입제한보다는 성별 비교우위와 커리어 기대에 기반한 선택의 결과일 가능성이 크다.
( 이 역시 너무 당연한 소리라~ )

2. 직종분리보다 직종 내 격차가 성별 임금격차 문제에서 더 중요하다. 위험직종이나 이공계 관련 직종에서 일하는 여성이 적기 때문에 임금격차가 발생한다는 주장은 현실과 거리가 있다.

( 이 부분에서 간과하고 있는 것이 직종의 분리보다 직종내 임금격차 문제가 더 심각하다고 지적을 하고 있지만 같은 생산직 직종에 종사한다 하더라도 그것은 종사직종이 동일하다는 것이지 남성과 여성이 하는 업무자체가 동일하지는 않습니다. 직종내 임금격차만을 가지고 차이와 차별을 구분하고 그안에서 차별의 크기를 가늠하기는 어렵다는 말이죠.  동일노동 동일임금이지 동일직종 동일임금은 아니죠.
같은 제조업이나 생산직종에 종사하더라도 남성이 상대적으로 훨씬 더 힘들고 더 위험하고 더 더러운 소위 말하는 3D인  대신 고임금을 받는 업무에 종사하고 있는 비중이 월등히 높습니다.
아무리 많은 도표과 그래프를 늘여 놓고 전문용어를 써가며 설명한다해도 직종만을 놓고 남성과 여성의 임금격차를 비교하고 차별이다 아니다 결론 내는 건 수박 겉핧기에 불과할 뿐이죠. )

3. 차별에 따른 성별 임금격차는 자영업보다 임금노동자를 중심으로 나타난다.
( 이것 역시 뭐 너무 당연한 소리라~ )

또 하편에 보면
6-1에 위험수당이라는 신화에서
남성이 위험한 직업에 더 많이 종사하며, 그 대가로 받는 위험수당이 "정당한" 직종분리에 따른 "정당한" 임금격차라는 주장에 대해 근거가 부족하다며  우리나라의 경우 대기업에서는 보상이금격차가 존재하지만 그 외 중소기업의 경우는 뚜렷한 보상임금격차가 발견되지 않는 다는 이유로 위의 주장을 신화로 말하고 있습니다. 허나 위 주장을 근거가 부족하다며 제시하는 데이터 역시 그 근거가 부족하기는 마찬가지입니다. 생산직 남성 673명을 대상으로 한 연구결과를 놓고 임금격차에 대해 왈가왈가 하는 것 역시 근거 부족이며 이 부분은 작성자도 인정하고 있네요.

우리가 따지는 건 위험업종에 대한 보상임금수준이 적정한가 아닌가 위험수당이 적정한가 아닌가 이게 아니죠. 우리 나라 노동시장에서 특히나 육체노동자 대부분이 노동에 대한 적정수준의 임금을 받지 못하고 있다는 건 누구나 공감하는 부분일 겁니다.
남성이 여성에 비해 상대적으로 더 힘들고 위험한 업종이나 업무에 종사한다는 것 역시 누구나 인정하는 사실이고 이런 업종은 그렇치 않은 업종에 비해 상대적으로 더 높은 임금을 받는 다는 것 또한 누구나 인정하는 부분입니다.  이런 부분이 전체 남성과 여성의 전체 임금격차에 어느 정도 영향이 있진 않을 까 하는 것이지 이를 고위험에 비해 그에 따르는 보상임금은 미미하므로 근거가 없음 이라는 결론은 앞의 수많은 그래프와 연구결과가 무색하리 만큼 섣부른 결론이죠.
소방공무원의 위험수당이 6만원인데 출동횟수와 업무위 위험도를 고려하면 보상임금은 무의미하다 하지만 같은 공무원을 기준으로 보면 위험수당뿐만 아니라 기본 호봉 역시 일반직 공무원에 비해 역간 더 높게 책정 되어 있습니다. 여기에 각종 수당을 더하면 년봉 차이가 있죠.
업무가 가지는 위험도에 비해 그 위험수당이 적정한가 아닌가의 논의는 별개로 위험업종과 그렇지 않은 업종간 임금 차이가 있다면 그 차이가 전체 남녀 임금격차에 어느 정도 영향이 있는가 없는가 이를 따져봐야죠.
안타깝게도 보상임금자체에 대한 연구결과가 부족한 현실이라고 하시니 이 부분은 부족한 연구와 빈약한 데이터를 가지고 근거가 없는 주장이라는 결론을 내시고 계시네요. 이건 근거가 없다기 보다 사실 나는 잘 모르겠다로 물음표로 남겨 놓는게 맞죠.

7.의 이공계 여성진출과 관련해서 결론만 놓고 보자면 이공계 여성종사자 비율이 남여임금격차에 주요한 영향을 미친다는  주장은 직종구분도다 직종내 차별을 이유로 현실과 거리가 있다고 하고 있는데 아니죠. 이로 인한 임금격차는 그게 어느정도의 격차를 유발하는지에 대한 이견이 있을 지는 몰라도 임금격차의 일부분임은 근거를 따질 필요없이 상식이죠.
문제는 이런 격차의 원인이 단순한 개인의 선택에 따른 차이이냐 아니면 사회의 보이지 않는 벽이 개인의 선택에 영향을 준것이냐에 대한 생각의 차이가 있을 수 있고 여기서 그 격차가 차이인지 차별인지 갈리겠죠. 이런 문제를 현실과 거리가 있다라고 요약 결론을 내는 건 여성의 이공계 종사 비중이 낮은 까닭을 전공선택에서 부터 여성은 보이지 않는 직종내 차별을 받고 있다고 생각하시기 때문이겠죠.

그렇다면 이공계 여성이 타 직종에 비해 더 직종내 차별을 받는 다는 근거가 있는지 묻고 싶습니다. 임신 출산 육아로 인한 경력단절은 이공계뿐만 아니라 여성이라면 누구나 고민하는 공통의 문제인데 이공계에 특히 여성진출이 낮은 까닭을 타 전공에 비해 더 힘들게 공부해봐야 결국 경력단절은 동일하게 겪을 것이기 때문에 한마디로 고생하는데 비해 그 기대보상이 미미하기 때문에 아예 회피하는것이라는 결론을 내리셧는데 참 의아하네요.

그렇다면 6-1에서 주장하는 것처럼 고위험직종은 그에 따른 위험수당이 무의미할 정도로 미미한데 한마디로 주어지는 보상이 무의미한데 왜 그런 직종은 절대 다수가 남성일까요? 그 업무에 종사하는 남성은 일만 힘들고 어렵고 위험하고 보상은 미미한 그런 직종을 선택을 한것일까요? 아니면 선택단계부터 보이지 않는 직종내 차별의 결과 일까요?
여성이 하면 선택이 아닌 차별의 산물이고 남성의 경우는 선택의 결과인가요?