글쎄요...당장의 생계비조차 마련하지 못하는 사람들이 젊음을 살 수 있을까요..?
가령, 노화를 막을수 있다고 한들 당장 오늘의 삶을 연명할 한끼 식사조차 구할 수 없는 사람들에게 의미가 있을까요.
한국은 소위 선진국의 반열에 들었고, 기아 문제를 해결했다고들 하지만,
드물긴 해도 아직도 굶어죽는 사람이 나오고, 생활고를 이기지 못해 자살하는 사람들이 꾸준히 존재하는 사회에서...
아직도 폐건물에서 쥐들과 함께 잠드는 아이들이 존재하는 사회에서...
모두가 젊음을 누린다는 것을 과연 상상할 수 있을까요?
설령, 노화 방지기술이 매우 저렴하게 보급되어서 무상으로 분배할수 있게 된다고 할지라도...
그들에게 당장 연명하기도 어려운 삶을 영원히 지속할 수 있다는 것이 과연 어떤 의미를 지닐까요.
모두가 젊음을 누린다고 했을때 발생할 문제라면, 아마도 지금도 우리 사회가 뼈저리게 겪고 있는 문제가 아닐까 생각합니다...

빈부 차이없이 모두가 젊음을 누리면 장점으로는 우리나라와 같은 초저출산국가에서는 비생산적 노인인구가 사라지고 그 노인인구들이 젊은이로
회춘하면 다시 생산가능인구로 편입되어 국가경쟁력이 급상승할 것입니다. 또한 인구절벽.실버쓰나미에 대한 걱정도 사라지고...
노인이라는 개념이 사라지니 노인할인혜택제도나 노인무임승차.요양병원에서 골골하시면서 겨우 생명을 유지해가는 노인들에 대한 의료비지출도
사라져서 실버 디스카운터가 해체되고 개인입장에서는 죽음에 대한 공포와 노후걱정이 사라지는 동시에 늙어가는 모습에 대한 나이컴플렉스가 사라지고 나이많다는 이유로 차별받는 일도 사라지고 수백살 차이나는 사람과 연애해도 외모적.시체적으로 똑같은 20대로 보이니 이상하지도 않고... 또한 살수있을 날이 무한하니 진로를 다양하게 해볼수 있다는 겁니다. 즉 꿈을 무한하게 펼칠수 있다는 거죠...
수십년동안 교사를 하다가 진로를 바꿔 의사를 하다가 가수를 하다가 운동선수를 하다가 과학자를 하다가 정치인을 하다가 등등...
단점이라면 당연히 인구폭발문제 일듯 합니다. 일단 인류가 우주진출을 통해 공간을 확장할때까지는 영생시술을 받은 사람에게 의무적으로 피임을 시키는 등 산아제한정책을 실시할 것입니다. 그렇지만 사람이 번식본능을 갖는 이유는 결국 자신의 생명의 한계가 있기 때문인데 자신의 생명이 무한하다면 자식을 안낳아도 노후걱정이 없겠다 하면서 자식욕구가 사라지고 그렇게되면 많은 사람들이 아이낳는걸 포기해버리기 때문에
지구인구폭발 문제는 그렇게 문제되지 않을것 같습니다. 오히려 그렇게되면 독신자들로만 가득찬 사회가 될것입니다. 또하나의 단점이라면 세대간의 갈등이 격화되겠죠.. 영생시대 수천년이 지나면 1000살부터 20살에 이르기까지 사람들의 나이가 다양할 것이고 당연히 1000살과 20살의 가치관의 차이는 어머어머할겁니다. 또한 영생을 처음 누린 1세대들은 후대에도 계속 살아있을 것이고 영생 1세대들이 사회적인 기득권을 잡으면
절대로 은퇴하지 않을 것이며 그렇게되면 후세대들은 자신들의 지위를 박탈되고 윗세대에 대한 증오감이 커져만 갈것입니다. 또한 그로인해 혁신이 상실하고 새로운 후세대의 새로운 가치관은 탄압될 가능성이 높습니다. 또한 수명이 무한하니 죽기전에 무언가를 이루어야겠다는 의욕이 사라져서 많은 사람들이 어짜피 늙지도 죽지도 않으니 수천년뒤에 해야지 하면서 게을러질 가능성도 높습니다.
일단 장단점을 모두 정리해봤고 장점이야 많은 사람들이 꿈꾸는 이상적인 사회일 것이 확신합니다.
하지만 단점의 경우 이러한 단점들이 발생하는걸 대비해서 새로운 법과 윤리들을 제정해서 이러한 단점들을 보완해낼수 있을겁니다.
예를들면 직업의 유효기간을 50년으로 정해서 그 직업을 50년 만료했으면 무조건 은퇴해야하고 은퇴한 후 50년동안은
동일한 직종을 50년동안 연족적으로 못하게 법을 제정한다던지...

또한 장점중 하나 까먹었는데... 인간이 오래살면 오래살수록 삶에 대한 지혜를 쎃게 된다는 겁니다.
인생경험이 많고 삶에 대한 지혜가 많으면 우리가 고질적으로 겪었던 사회의 부조리들이 사라지고
이상적인 사회를 누릴수 있을것입니다. 또한 노화로 인해 두뇌기능이 퇴화도지 않아 아무리 나이가 많아도
경직되지 않은 사고관을 지닐수 있다는 겁니다. 뇌가 노화되면 두뇌기능이 퇴화되어 무언가를 인지하는 능력이
느려지고 느려진 인지능력 때문에 자기도 모르게 보수적이고 경직되고 고리타분한 사고방식을 지니게 되는거죠...
흔히말해 꼰대스러운 성격을 지니게 되는 겁니다. 나이가 들면 시간이 빨리 가는것처럼 느껴지는 이유도 다 뇌의 노화로 인해
두뇌기능이 퇴화되고 느려지기 때문입니다. 노인은 인생경험은 많지만 신체와 두뇌기능이 따라오지 못하는 단점이 있습니다.
반면 젊은이는 신테와 두뇌기능은 활발한데 인생경험이 부족하다는 단점이 있고요... 하지만 불로영생하면 노인과 젊은이의
장점들이 합쳐지고 단점들은 사라지며 지금까지 인간이 바랬던 이상적인 사회가 이루어질수 있는겁니다.

확실히 고령화로 인한 노동력 부족 문제는 사라지겠죠.
그리고 노후 대비가 불필요 해짐에 따라 사회상도 크게 변하게 되긴 할겁니다.
삶을 바라보는 관점도 바뀌는 부분들이 있을 겁니다.
그러나 제 이야기는 그런 부분에 초점을 둔 것은 아닙니다.

제가 말하고자 하는 것은, 노화 방지가 사회문제를 해결할 만능키가 아니라는 겁니다.
노화 방지라는 꿈의 기술이 성공한다고 해도, 그래서 그것이 아무런 대가를 치르지 않고도 누구나 그 혜택을 누릴 수 있다고 해도
그것이 해결해 주는 문제는 극히 일부에 불과할 겁니다.

4차 산업혁명과 기본소득이 요즘 떠오르는 화두인데,
4차 산업혁명이 크게 논의되고 있다는 것은, 생산력에 있어서 인간의 노동이 중요성이 없어져 가고 있다는 뜻입니다.
아직까지는 미래의 이야기이긴 하지만, 머지 않은 미래에 수많은 직업들이 기계적인 방법으로 대체될 겁니다.
그래서 등장한 해결책이 정부고용, 기본소득 같은 방향이죠.
사실 기본소득은 기술적으로는 4차 산업혁명까지 가지 않더라도 지금도 실현 가능합니다.
그러나 현실적으로 불가능하죠. 기본소득 도입하려면 엄청나게 복잡한 이해관계와 사회적 갈등을 풀어야만 합니다.
멀고 험난한 길이죠.

노화방지라는 것도 비슷한 일이라 생각합니다. 시대가 변하고, 사회도 변할겁니다.
노화방지 기술이 등장하면 그로 인해 새롭게 떠오르는 문제들도 물론 있겠죠.
인류는 기술발전을 통해 수많은 사회 문제를 해결했고, 사회 혁신을 달성해 왔지만,
어떤 문제들은 아무리 기술이 발전해도 해결되지 않았습니다.
범죄, 빈부격차, 차별과 혐오, 정치적 갈등...
그 문제들은 아마도 영생이 가능해진다고 해도 사회가 바뀌지 않는다면 여전할 문제들입니다.
그리고 그 문제들은 기술적으로 가능해진 영생이 사회적으로는 불가능한 원인이 될 거라고 봅니다.

컴퓨터.휴대전화만 하더라도 80~90년대까지 부의 상징이였다가 기술의 발달로 컴퓨터.휴대전화 안가지고 있는 사람이 드물 정도로 대중화되었죠...
허나 컴퓨터.휴대전화는 전자제품이니 별 문제없지만 불로영생 기술은 사람의 목숨과 관련된 명백한 의료행위이고 부자들의 전유물이 되면
돈있으면 영원한 젊음을 누리고 돈없으면 죽어야 하는 상황이 발생하니 윤리적인 문제가 크죠... 컴퓨터.핸드폰을 안쓴다고 해서 죽는 법은 없지만..
이거는 그게 아니니... 아무리 돈이 많아도 절대 바꿀수 없는게 바로 생명인데.. 의료보험 민영화가 비판받는 이유도 바로 이것때문입니다.
그래서 많은 나라들이 공공의료를 추구하고 있는것도 바로 이것때문입니다.