그런데 민주화의 가장 중요한 시발점을 프랑스 대혁명이라고 말하는데요.

하지만 민주화의 시작점이라는 프랑스 대혁명에서조차 혁명파가 프랑스 내의 여성을 제외한 다른 여성, 노예, 집시, 유대인 등을 집단으로 학살을 한 것, 즉 홀로코스트같은 Categorical Murder(번역을 할 수 있는게 생각이 안나서 영문으로 적었습니다)을 했다는 것을 알았습니다.

하지만 우리는 지금 민주주의를 결과적인 면으로 보았을 때 정말 정의로운 것이고 당연한 것으로 생각하고 있습니다.

저 또한 민주주의를 지양하고 당연히 따라야할 것으로 생각하고 있습니다.

그런데 저런 민주주의를 이루는 과정의 어두운 면에는 주목하지 않고 그저 결과적인면만 바라보는 우리의 시각에서,

보수적인 사람들이나 소위 말하는 수구꼴통적인 사람들이 박정희에 대해 말할 때 결과적으로는 경제성장을 이뤄냈다고 주장을 했을 때 민주주의를 옹호하고 그 쪽 사람들과 반대편에 서있는 사람들은 매우 결과론적인 시각이고 과정에 대해서는 생각을 안한다고 말합니다.

과연 이러한 비판이 올바른 비판이 될 수 있을까요. 민주화에 저런 어두운 면이 존재하는데도 결과적으로 민주주의라는 것만 생각하는 저와 같은 사람이요.

저는 박정희가 한 행동을 절대 옹호하는 사람도 아니고 보수도 아닌, 그저 역사학을 공부하는 학도 중 한 명입니다.

공부를 하다가 이런 의문점이 들어서 오유 역게에다가 글을 올립니다. 

어그로를 끌려는 목적도 아닙니다. (정 의심이 가시면 가입년도와 방문횟수를 봐주십시요)

다른 분들의 의견을 듣고 싶고 제 궁금한 점을 같이 토론해보았으면 좋겠습니다.