간혹 이러한 서구적인 의미의 근대화만이 '근대화'가 아니라고 주장하는 부류가 있긴 하지만, 단호히 선을 그어 두자면 실존하지도 않는 작자의 상상 속에만 존재하는 세계상으로 이행하는(이것도 물론 작자의 상상에 불과) 것을 '근대화'로 지칭하는 행위는 망상에 불과함.

우선 서구에서 진척되어 온 근대화는 무역의 증대와 중앙집권화된 정부의 중상주의 정책 -> 이 과정에서 시민세력의 역량 증대 -> 지역별로 다양한 방법을 통해 시민의 경제적,정치적 역량 증대 -> 근대화 테크를 타왔다.

서구의 정부들이 중상주의 정책을 펼친 배경에는 세금수입 확보라는 현실적인 문제가 걸려 있었다. 서구사회는 일찌기 관세를 통하여 상업으로부터 세금을 수취하는 방법을 알고 있었다.

더군다나 유럽은 복잡한 지리구조를 갖추고 있기 때문에 로마제국 이래로 단일정치체가 형성되지 못하였고, 이러한 구도는 국가간 대결체제를 형성시켜 각국의 정부는 더욱 더 세수에 열을 올릴 수 밖에 없는 환경에 놓여 있었으며, 이러한 환경 속에서 부르주아 계층이 성장할 여건이 마련되었다.

이에 반해 동아시아는 서유럽과 매우 다른 환경 하에 있었다. 중국의 해안선은 매우 단조로웠으며 내륙지형은 개방적이어서 지속적으로 거대제국이 들어설 수 있는 환경이 마련되었다. 이러한 환경하에 동아시아는 수,당 체제 이후로는 5대10국기와 송대에 북방유목민이 대두한 시점을 제외하면 거대한 중화제국과 군소 이웃국가의 체제로 존속하였는데(근데 그 반쪼가리난 중국이나 5대10국 중 하나를 상대할 수 있는 이웃국가도 없었고) 이러한 국제체제는 국가간 경쟁을 제거하는 요소로 등장한다. 이러한 환경하에서 각국은 전제정치의 위협요소가 될 수도 있는 시민계층을 특별히 육성할 필요성이 없었다.

 거기에 덧붙여 동아시아의 정부들은 19세기 후반기까지 관세를 통해 상업으로부터 세금을 수취하는 방법을 몰랐다. 그래서 상업으로부터 지대추구를 시도했던 동아시아의 정부들은 독점자본에 권한을 부여하고 반대급부를 얻는 전략을 취했는데, 이러한 전략은 정부수익을 가져다 줬을진 몰라도 건전한 상업의 발전은 억제하는 효과를 가져왔다.

혹자는 송대의 중국이 산업혁명의 여건을 갖췄다고 주장하지만 여기에 동의하기 힘든것이, 송대의 산업성장은 순전히 인력단위의 투입에 따른 산출증가였으며, 기술혁신에 의한 생산효율성의 증대는 부재하였다. 즉 송의 경제활황은 대규모 강남개척에 따른 인구성장과 그에 따른 시장확대로 인한 것으로 보는것이 옳다고 본다. Maddison의 연구결과에 따르면 1000년 당시 송의 1인당 GDP는 1세기 이탈리아의 그것보다 낮았다. 만일 송이 산업혁명을 일으킬 여건을 가지고 있었다면, 당연히 로마제국도 산업혁명을 일으킬 여건을 가지고 있었던 것이다. 하지만 양 국가 모두에서 그러한 전조는 일어나지 않았고 따라서 이는 likely story에 불과한 것이다.