--------------------------------------------------------------------------------------
 제 생각입니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------

한미 자유무역협정(FTA) 비준안이 어렵게 국회를 통과해서 내년 1월 공식 발효되지만 
아직 그 효과에는 소비자에게 실익으로 나타나지 않을 경우 의문이 커질 것으로 보여, 
FTA 체결이 경제의 성공 요인으로 작용하기 위해선 극복해야 할 과제가 많을 것이다.



한미FTA가 발효되면 우리나라의 경우 경제적 측면의 효과뿐이 아닌 정치적 측면에서 
큰 성과를 기대할 수 있다. 한미동맹을 포괄적인 동맹으로 발전시킴으로써 
미국의 한국에 대한 안보의지를 강화하는 효과를 기대할 수 있으며, 이에 따른 효과로 
안보 리스크가 줄어 대외신인도를 높여 다른 나라와의 외교에서도 우위에 설 수 있을 것이다.
--------------------------------------------------------------------------------------
  국가의 안보라는 것은 군사, 외교, 식량, 주권등이 통합된 문제이므로, 한 두개의 경제협정을 가지고 
  국가의 리스크가 줄어든다라고 보는 것은 일반화의 오류 입니다. 
  안보라는 것의 정의 국가와 국민의 존립에 위해가 되는 리스크를 줄여나가는 과정이지 결과가 아닙니다. 
  식량안보, 군사안보,외교안보등의 각 분야의 문제들에 대한 통합적인 리스크에 대한 대처만이 안보를 
  튼튼하게 할 수 있습니다. 
  
  그리고 한국의 대외 신인도에는 북한에 대한 리스크가 포함되어 있는데 이는 한미간의 군사동맹이 아닌 
  남한과 북한의 관계를 유연하게 하므로써 북한 리스크를 낮출 수 있습니다.
  그리고 해외 투자가들은 이미 오래전부터 한국에 투자하기전에 북한에 대한 리스크를 걱정했지만 
  지난 정권들을 통해 입증된 사항이 바로 북한의 도발에도 외국인 투자가들은 흔들림이 없었습니다. 
  
--------------------------------------------------------------------------------------


미국 또한 한국과의 FTA를 성사시킴으로써 중국을 나아가 견제하는데도 큰 힘을 얻었다고 볼 수 있다. 
이처럼 한미 FTA는 정치적인 측면에서 양국에 여러모로 득이 된다고 볼 수 있다.  
--------------------------------------------------------------------------------------
  중국은 이미 일본과의 영토분쟁을 통해서 미국으로부터 견제를 받고 있습니다. 
  그리고 미국은 동아시아 지방에서의 패권유지를 위해 군사력 증강에 힘을 쓰고 있으며,
  중국과는 외교적/경제적으로 견제 및 감시를 하는 실정입니다. 
   
  이런 상황에서 동아시아에서의 미국의 입지 강화는 중국을 더욱 자극 할 수 있으며, 
  이는 이미 동아시아지방에 불고 있는 군사력 증강과 무관하지 않습니다. 
   
  미국이 견제하는 대상은 중국 뿐만이 아니라 러시아도 포함됨을 생각해야 합니다. 
  또한 미국과 중국의 문제는 비단 미국/중국/러시아 만의 문제가 아니라 
  한반도상에서의 미국의 대리인이 남한과 중국/러시아의 대리인 역할을 하는 북한까지 연결이 되는 문제입니다. 
  
  이는 동아시아 지방에서 긴장감이 고조될수록 오히려 우리에겐 불리하다는 이야기 입니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------


또한 경제적인 측면에서는 농산물 개방으로 인해 관련 분야에서 피해가 예상되지만 
어느 정도 안전장치가 마련된 데다가 자동차와 섬유 분야에서 상당한 효과가 기대된다. 
하지만 이런 단기적인 효과 외에 외국인 투자 증가와 투자효율 증진, 경쟁촉진과 신기술, 
신 경영방식 도입 등에 따른 경제 전반의 시스템 선진화 같은 파급효과는 우리의 대응자세와
노력에 의해 좌우될 것이다. 
이에 따라 정부에서는 피해분야의 구제를 위해 선심성 피해구제 남발이 아닌 
시장개방 혜택에 대한 효율적 배분시스템을 구축하여야 한다. 
얻는 자와 잃는 자 사이에서 중립적이고 미래지향적인 자세가 요구된다.
--------------------------------------------------------------------------------------
  농산물의 개방은 농업분야의 경제적 손실뿐만 아니라 식량 주권에 대한 위협으로 작용할 수 있습니다. 
  이미 세계 곳곳에서는 미국의 저가 농산물로 인해 자국의 식량 주권을 포기한 나라들이 많이 있습니다. 
  이런 나라들의 특징은 미국이 곡물을 무기로 해서 그들의 주권침해를 초래한다는 점입니다. 
  
  그리고 자동차와 섬유분야에서의 효과가 기대 된다고 하지만 
  이미 자동차의 관세는 2.5%로 매우 낮은 편이며, 이미 상당한 수출분량은 미국의 현지 공장과 멕시코 등지에서
  생산되고 있으며, 멕시코는 미국과의 NAFTA 채결국이기 때문에 무관세 입니다. 
  
  또한 섬유분의 경우에 대한민국의 섬유산업은 동남아시아 및 중국의 값싼 인건비때문에 
  고사상태입니다. 본사가 국내에 있어도 생산공장이 해외에 있다면 원산지 표기 원칙에 의해 해당 국가의 생산물이 됩니다. 
  made in korea가 아니라는거죠. (이부분에 대해서는 FTA조항을 봐야하는데 개성공단이 빠진고 WTO를 따른다면 이게 맞을겁니다.) 
  
  그리고 단기적인 외국인 투자증가는 단기적인 외국자본이 국내 시장에 여과없이 들어올 경우 
  국내 증시와 환율에 영향을 줄 수 밖에 없습니다. 이는 증권시장과 환율시장의 리스크가 높아지는 
  결과를 초래할 수 있으며, 오히려 장기투자 목적의 외국자본으로 하여금 한국에 대한 리크스를 과도하게 
  높게 책정하는 결과를 낳을 수 있습니다. 
   
  경제전반의 시스템 선진화라는 것은 "신 자유주의"를 받아들인다는 의미입니다. 
  이것이 의미하는 것은 노동유연화, 금산분리완화 등의 정책을 실시한다는 말로 바꿔받아 들일 수 있습니다. 
  
  그리고 경쟁촉진과 신기술의 개발 노력은 FTA 통해서 얻어야 하는 것이 아니라 오히려 내수시장의 건전성 
  회복을 통해서 국내의 중소기업이 살아남을 수 있는 토양을 만들고 난 뒤에 해외시장으로의 진출을 
  꾀해야하는거지, 이미 가질거 다 가진 외국기업과 자생조차 힘든 국내 중소기업이 시장에서 무한경쟁에 내몰린다면 
  승패는 자명한 것입니다. 따라서 정부에서는 구제를 위해 선심성/단발성 피해구제가 아닌 
  
  스스로 경쟁 할 수 있는 능력을 가질 수 있도록 국내시장의 건전화 및 무모한 경쟁의 방지에 힘써야합니다. 
  시장을 개방한다는 것은 곧 무한경쟁을 의미하는 것으로써, 자생력이 약한 국내 기업들은 
  몇몇 대기업을 제외하고는 전 산업분야가 고사상태에 빠질 수 있는 위험한 행동이라고 봅니다. 
  
  얻는 자와 잃는 자 사이에서 중립적인 자세는 방관입니다. 
  방관을 하게 되면 얻는 자는 이익이 커지며 잃는 자는 손해가 커집니다. 
  이는 빈자의 주머니를 털어 부자의 주머니를 채우는데 정부는 방관을 하라는 것과 같은 취지로 해석 될 수 있습니다. 
  
  정부는 올바른 정책들을 통해서 국내 내수시장의 건전화를 먼저 추구해야하며, 이는 곧 올바른 경제 생태계를 만들어 
  국내의 기업과 기타 산업 분야에서의 경쟁력 확보가 우선임을 의미하며, 이러한 조건이 선결되지 않은 상태에서의 
  시장개방은 반대하는게 정부의 올바른 입장이라 생각합니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------


또한 한미 FTA 과정에 있어서 많은 논란이 되었던 ISD조항에 대해서 나의 의견을 덧붙이자면 , 
우리나라와 미국을 포함한 대세계의 투자현황을 통해서 무엇을 알 수 있는가? 
우리나라 기업의 대 세계 투자규모가 우리나라로 들어오는 투자규모를 압도한다.
--------------------------------------------------------------------------------------
  국내 기업의 자금 해외 도피 및 국내 자금의 해외에서의 금융세탁을 통한 국내 유입이 많은 편으로 알고 있습니다.
  또한 북한에 의한 국내의 리스크도 존재하지만 투자가 적은 이유는 산업자본의 금융자본 소유 제한, 
  그리고 지분율의 제한 등 여러 규제로 인해서 외국 자본은 유입을 망설이며, 또한 그리 매력적인 시장이 아니라는게 
  가장 큰 이유 같습니다. 
  
--------------------------------------------------------------------------------------
이와 같이 우리나라의 해외투자 규모가 점점 커짐에 따라 세계 각국에서 우리나라 투자자를 
적극적으로 보호할 정책적 도구는 반드시 필요하다. 이를 보장해 줄 수 있는 것이 FTA 또는 
투자협정내의 ISD조항이라고 생각한다. 한국은 지금까지 85건의 투자협정을 체결했다. 
그 중에서 81개국과의 협정에서 ISD를 채택하고 있다. 지금까지 투자협정 체결에서는 
아무런 문제가 되지 않던 조항 하나가 왜 갑자기 한-미 FTA에서는 문제가 되는지 상식적으로 납득이 가지 않는다.
투자자가 투자유치국을 상대로 세계은행 산하 국제투자분쟁해결센터(ICSID)에 제소를 하게 될 경우,
세계은행은 미국의 지분이 가장 많아 입김이 가장 강하게 작용하므로 미국투자자들에게 유리한 결정을 내릴 것이다’
라는 핵심으로 ISD 조항에 대한 반대 바람이 일고 있는데 이에 반박하는 나의 생각은 좀 다르다. 
ICSID는 전세계 147개 회원국을 둔 권위있는 국제중재기구이다. 만약 편파적인 판정을 내렸다면 
국제사회로부터 벌써 외면을 받았을 것이다. 또한 지금까지 미국 기업이 제소한 108건의 판정결과를 
보더라도 미국 기업의 패소(22건)가 승소(15건)보다 많았다고한다. 현재 우리 정부의 조치는 
국제 수준으로 공명정대하기 때문에 미국 투자자들에게 제소될 가능성이 없을 것이며, 
그 일례로 우리나라는 1967년 ICSID에 가입한 이래 ISD(투자자 국가소송제도)에 피소된 사례가 없다. 
더불어 ISD(투자자-국가간 분쟁해결절차)는 수출의존도가 높은 우리에게도 꼭 필요한 제도라고 생각한다.
ISD는 외국에 투자하는 기업을 보호하기 위한 최소한의 안전장치로서 반세기동안 여러 국가들이 인정해왔고 
전세계 2,676개 투자협정에 대부분 포함되어 있다.
미국투자자가 우리나라 정부에 대해 ICSID에 제소할 수 있지만 반대로 우리나라 투자자 
또한 미국에 투자함에 있어 부당한 대우를 당할시 ICSID에 제소 할 수 있기 때문에 
독소조항으로서의 무조건적인 반대보다 좀 더 유순하게 생각해볼 필요가 있다고 본다
물론 우리나라 기업이 해외에서 불공정하고 불합리한 법집행에 의해 불이익을 받는다면 
ISD조항을 통하여 문제를 해결할 수 있으며 반대로 우리나라 정부가 외국인투자자들에게 
불공정한 정책을 펼쳐 그들에게 재산상의 불이익을 준다면 피소를 당해야 마땅하다. 
--------------------------------------------------------------------------------------
  미국과 한국의 기업 문화적 / 경제적 차이에서 나오는 문제라고 생각합니다. 
  미국의 경우에 우리와 같이 공공복지분야의 정책이 대부분 민간 사기업에 의해 이루워지고 있습니다. 
  따라서 미국기업의 시각에서 보면 우리의 공공복지제도는 모두 민간의 사업을 정부가 독점을 하고 있는것으로 
  판단 할 수 있습니다. 
   
  하지만 유럽을 비롯한 여러 나라들에서는 공공복지제도는 민간의 사업 아이템이 아니라 국가의 의무로 
  규정하는 경우가 많이 있습니다. 이런 경우엔 순수하게 ISD가 투자자를 보호한다고 할수 있지만 
  
  미국의 시각에서 보면 공공복지제도는 단지 사기업의 이윤추구를 방해하는 제도들로 인식될 수 있고, 
  이는 미국투자자가 벌어들일 수 있는 이익의 양을 적게하는 투자 방해 행위로 인식 될 수 있습니다. 
  
  이미 FTA등을 통해서 세계 곳곳에서 미국의 기업이 정부의 공공정책에 대해 ISD에 제소를 하는 상태입니다. 
  
  ICSID에 대한 권위는 누군가 부여를 하는 것이 아닙니다. 세계은행이라는 조직 조차도 각국의 정부가 모인 집단이 아니라 
  미주/유럽권의 중앙은행의 모임입니다. 
  미주/유럽권 중앙은행은 국가가 운영을 하는게 아니라 사기업에 가깝습니다. 이는 근대화폐론에서 나오고 있으며 
  또한 그동안의 금윰의 역사를 보면 알 수 있습니다. 
  그리고 기업의 패소가 22건이고 승소15건보다 많다고 하는데 전체는 108건입니다. 
  그렇다면 아직 판결이 나지 않은 68건의 승패는 알 수가 없는 상태에서 패소가 22건이라 괜찮다는 판단은 
  향후 68건에 대해 모두 패소로 판단을 한다는 것인데, 이것은 알 수 없는 겁니다. 
  
  " 우리나라 정부가 외국인투자자들에게 불공정한 정책을 펼쳐 그들에게 재산상의 불이익을 준다면 피소를 당해야 마땅하다. " 
   => 우리의 공공정책이 그들에게 재산상 불이익을 줄 수 있는 개념이 그들이 주장하는 간접수용의 개념입니다. 
      따라서 우리의 공공정책 자체가 위협을 받을 수 있는 독소조항이 되는겁니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------


우리나라 투자자는 해외에서 보호받기를 원하면서 외국 투자자는 우리나라에서 보호를 받으면 안 되는가? 
정책이란 무릇 형평성을 잃으면 안 되는 것이다. 
잘못된 정책으로 외국투자자들이 정당하게 보호받지 못한다면 당연히 그 정책은 수정되어져야 한다. 
법은 만인에 평등하게 작용해야 하기 때문이다. 내국인에게만 유리한 법 집행을 한다면 그 어느 누구도 
우리나라에 투자하지 않을 것이며, 이는 우리나라 경제성장에 악영향을 끼칠 것이다. 

한미 FTA를 통해서 ISD가 발효되면 부동산값이 들썩거리고 의료비, 약값 등이 폭등할 것이라고 한다. 
한-미 FTA 협정문을 보면 공공정책은 ISD에서 제외된다고 명시되어 있는데도 불구하고 마구잡이 루머를 양산하고 있다. 
마치 미국산 쇠고기를 먹으면 우리 국민 모두가 광우병에 걸려 죽는다고 선전했던 과거의 외침과 다를 바가 없다. ??????????????????
--------------------------------------------------------------------------------------
  투자자에 대한 보호는 여러 가지 분야와 방법이 있는데 우리의 투자자가 외국에서 보호받기를 원하고 
  이 반대 역시 당연하다고 볼 수 있습니다. 
  
  하지만 잘못된 정책이라고 해도 국가는 국민을 위해서 해당 정책을 펴는 것인데 이게 기업에 해가 된다고 해서 
  제소할 수 있다고 하는 것 자체가 위험한 생각입니다. 
  일례로 호주에서는 정부의 금연정책이 ISD에 의해서 발목을 잡혔습니다. 
  과연 금연정책이 정당하지 못한 공공정책인지 묻고 싶습니다. 
  협정문에서 말하는 "정당한" , "올바른", "공정한"등의 단어들은 모두 양쪽에 유리하게 
  해석되기 나름입니다. 
  
  정부가 국민 볼때는 정당한 정책이 투자자의 입장에서는 이익추구에 반대되는 "부당한" 정책이 되는겁니다. 
  이러면 ISD가.. 유용한 상황이 됩니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------


일각에선 한-EU FTA에서는 왜 ISD조항을 삽입하지 않았는데 한-미 FTA에서는 채택을 하는가하는 의문을 제기하기도 한다. 
EU집행부는 ISD를 FTA 협정문내에 채택할 수 있는 권한이 없다. 왜냐하면, 
ISD관련 협정은 EU회원국이 상대국가와의 개별 투자협정을 통하여 자국의 투자자를 보호하도록 하고 있다. 
그러니 당연히 한-EU 협정문에 ISD조항이 없을 수밖에 없다. 게다가 이미 우리나라는 EU 27개 회원국 22개국과 이미 ISD를 체결하였다.
--------------------------------------------------------------------------------------
  유럽과 한국의 경우에 정부의 정책중 특히 공공복지정책은 유사성이 많이 있기 때문에 
  양쪽에서 그런 것으로 제소를 하기엔 힘들다고 생각할 수 있지만 
  
  일단 발효된지 4개월이 되었습니다. 
  4개월만에 모든 폐단이 나온다고 볼수는 어렵기 때문에 이는 지켜봐야 알 수 있습니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------

나무 한 그루만 쳐다보지 말고 숲을 보아야 할 것이다.

한-미 FTA를 반대하던 정당, 단체들이 이제는 길거리에서 ‘ISD 결사반대’를 외치고 있다.
지금까지의 한-미 FTA 협상의 대내협의 과정을 살펴보면 협상결과를 통한 긍정적 효과의 극대화, 
부정적 효과를 대비한 대책마련에 집중하기보다는 정치적으로 한-미 FTA를 악용하는 듯하다. 
앞으로 다가올 총선, 대선 등의 정치일정에 기반한 정당의 이익 혹은 본인의 정치적 생명 연장을 위한 
도구로 삼지 말고 국가를 위해서 어떤 자세를 취하는 것이 맞는지 판단하는 것이 옳을 것이다.
--------------------------------------------------------------------------------------
  삶이 곧 정치 입니다. 
  FTA에 대해서 모든 독소조항을 빼면 채결하겠다는 사람들, 일부 독소조항을 빼면 된다는 사람들 
  완전히 반대하는 사람들 , 여러 사람들이 있지만 중첩되는 부분이 ISD이기 때문에 ISD로 몰린겁니다. 
  
  긍정적인 효과는 장미빛으로 치장되고 확실하지 않은 미래의 기대 이익이지만 
  부정적인 효과는 이미 다른 나라에서도 보이고 우리도 보고 있습니다. 
  한-칠레 FTA이후에 대칠레 무역수지는 7년째 적자를 보이고 있고, 
  한-EU FTA는 발효 4개월만에 37억 달러 적자입니다. 
  이러한 상태에서 한-미 FTA가 국가의 어느 부분에 이익이 될지 손해가 될지는 
  모르는 겁니다. 
  그리고 한-미FTA를 포함한 모든 FTA등의 조약은 국민생활에 밀접한 영향을 끼치는 사안이기 때문에 
  이는 곧 총선/대선등에서의 민의에 나타날 것입니다. 
  이는 곧 모든 사안이 정치적이라는 뜻이며 이에 정당과 정치가가 관여하는 것은 당연한 것입니다. 
--------------------------------------------------------------------------------------


ISD는 투자환경을 개선시켜 외국인투자를 확대시켜줄 뿐만 아니라, 우리나라 기업이 마음 놓고 
외국기업에 투자할 수 있도록 해주는 제도임을 명심해야 할 것이며 더 나아가 논의의 초점이 
ISD가 아니라 한-미 FTA 전체 그림을 다시 보아야 할 것이다. 
어떤 비즈니스 모델을 만들어서 기업들의 수출을 도와줄 것이며, 
투명하고 공정한 투자환경을 조성하기 위해서 어떤 작업을 해야 하는지 고민해야 할 시기이다.

사전적으로 ISD가 독이 될지 약이 될지는 그 누구도 장담할 수 없다. 
공정한 경쟁을 펼쳐야 하는 비즈니스의 세계에서 외국인을 차별하는 정책을 쓴다면 독이 될 것이고, 
외국인을 차별하지 않는 공정한 룰을 집행하여 나간다면 우리 경제 성장을 돕는 약이 될 것이다.


지난 11월 22일, 한미 FTA 협정이 여-야 간의 오랜 힘겨루기 끝에 국회 본회의에서 통과되었다. 
그동안의 여타 FTA와는 달리 한미 FTA만큼 반대세력이 컸던 적은 없었다. 
그만큼 정부와 시민단체, 여-야, 심지어 국민들 내에서도 득과 실에 대한 입장차이가 극명하게 달랐기 때문이다. 
하지만 협정이 찬반단계를 넘어서 현실이 된 만큼 이를 받아들이고 개인과 기업, 사회의 대처하는 자세가 중요하다. 

--------------------------------------------------------------------------------------
 ISD는 투자환경이라는 명목으로 우리의 제도와 정책에 대해 많은 변화를 요구 할 것입니다. 
 하지만 FTA의 법률적 지위, 국력의 차이등의 요인이 있기 때문에 우리의 투자가들은 
 외국에서 동일한 목소리를 낼 수 없습니다. 
 
 우리는 FTA가 발효된 뒤엔 FTA는 국내법보다 우선시 되고 또한 후행 법률 우선 원칙에 따라 
 FTA는 국내법보다 상위법이 되어버리며, 이는 헌법에 대한 명백한 도전입니다. 
 
 대한민국은 헌법에 기초한 법률체계를 가지고 유지되는 국가인데 외국과의 조약에 의해서 
 이러한 헌법에 대한 도전은 국가의 주권에 대한 명백한 침해입니다. 
 
 국가 정책에 대해 FTA법률이 국내법보다 상위에 존재하게 되며 네거티브 리스트 및 리챗조항과 
 ISD의 조합으로 외국의 기업이 국내에서는 국내의 어떠한 기관보다 우위를 점할 것은 
 자명한 사실입니다. 
 
 그렇기 때문에 FTA에 반대하는 사람들이 많았던 것이며, 찬성하는 것은 외국인과 재벌밖에 없다고 
 볼 수 있습니다. 따라서 FTA는 국회에서 날치기를 통한 통과가 아니라 
 
 좀 더 오랜 토론과 검토를 통해 그 내용에 대해 심도있는 분석이 필요했으며, 
 미국의 FTA이행법에 대한 검토도 하여 과연 ISD및 기타 독소조항에 대해 
 미국정부는 어떻게 대응을 하는지도 검토를 해야합니다 .
 
 우리는 FTA와 국내법이 충동할 경우에 FTA를 우선시 하지만 그들은 FTA과 자국법이 충돌했을때 
 자국법을 우선시 해버리면 미국에 투자한 국내투자자는 ISD등의 조항등은 꺼내보지도 못하고 
 손해를 볼 수 있지만 한국에 투자한 외국인은 무조건 ISD를 이용해 제소할 가능성있습니다. 
 
 그런데 우리는 지금 미국의 FTA이행법이 어떻게 되어 있는지도 모른채 
 비준을 하려고 합니다. 
 이는 집을 계약하는데 집의 겉모습만 보고 다른 조건과 내부는 모른채 계약서에 싸인을 
 하는 것으로 비유할 수 있습니다. 
 
 협정이 찬반단계를 넘어 비준이 되었다고 해서 반드시 받아들여야할 이유는 없습니다. 
 정식 발효까지는 아직 많은 단계가 남아 있으며, 막아내야하고 
 막아내지 못한다 해도 미국과의 불평등한 조약을 감수할 이유는 없습니다. 
 정말 미국과 동일한 시장경쟁을 하고 싶다면 그들이 FTA를 대하는 만큼 우리도 FTA대할 수 있게 
 법률개정등을 통해서 그들이 마구잡이로 국내의 시장과 정부를 유린하는 상황은 막을 수 있도록 해야합니다.