팩트

대전제: 출신지, 성별, 종교, 인종 등으로 차별이나 희화, 비난을 하는 것은 비겁한 일이다.

1. 로복은 평소에 일베를 자주 이용했다. (게시판의 내용)
1-1. 일베에는 전라도를 희화화하는 유저들이 많이 모여 있다.
1-2. 로복은 오유도 이용한다고 한다. (본인 해명)

3. 로복은 전라도에 대한 오해를 푼다는 명목으로 라도쇼라는 방송을 했다.
3-1. 그 방송은 로복이 일각의 편견을 소개하면 전라도 출신 패널이 그것에 대한 사실을 설명하는 형식이었다.
3-2. 편견이라는 것들 중 일부는 상식적으로 터무니없는 것들이었다. (ex. 슨상님 이야기, 북한 찬양 교육)
3-3. 그 방송에서 로복은 방송을 진행하면서 일부 민감한 발언을 한 바 있다. (ex. 스스로 제기한 오타쿠와 전라도의 비교)
3-4. 그러나 로복이 직접적으로 전라도를 비하한 사실은 없다.

4. 빠져라는 그 방송을 듣고 오유에 글을 올린다.
4-1. 로복이 게시판에서 올렸던 글들의 내용을 포함시킨다. (다음과 전교조가 좌파 편향이라는 글)
4-2. 빠져라의 글은 주관적 가치판단이 포함된 내용이었다.
4-3. 빠져라의 글이 퍼져나갔다.

5. 로복은 해명을 한다.
5-1. 오유를 통해 빠져라와 토론이 이루어진다.
5-2. 일베를 통해 해명글도 올린다.
5-3. 자신은 전라도를 비하한 적이 없으며, 방송의 취지는 정 반대였음을 밝힌다.
5-4. 자신이 다음 등에 대해 가진 정치적 주관은 방송과는 별개 문제임을 밝힌다.

6. 빠져라는 해명을 한다.
6-1. 물론 역시 오유를 통해 로복과 토론을 한 뒤에
6-2. 오유를 통해 해명글을 올린다.
6-3. 자신은 악의적으로 편집하지 않았음을 밝힌다.
6-4. 자신은 원본 동영상을 올렸음을 밝힌다.
6-5. 자신은 일이 이렇게 커질 줄은 몰랐음을 밝힌다.
6-6. 자신은 로복의 팬이며, 로복에게 유감을 표한다.

이에 따른 판단

1. 청취자들은 3-2와 3-3에서 불쾌감을 느낄 수 있다.
(ex. "사람들이 당신보고 X새끼라고 하는데 사실이요?" 이런 말을 30분 동안 듣는다고 생각해보라. 논리와 상관없이 기분은 나빠지는 것이 일반적이다.)

2. 그것은 로복의 의도가 아니었(을 수 있)다.

3. 빠져라는 주관적 판단이 담긴 자료로 로복을 비난했다.

4. 그것은 빠져라의 의도가 아니었(을 수 있)다.

이에 따른 결론

1. 로복이 명백하게 잘못을 저지른 것은 아니나, 그렇다고 로복이 잘 했다고만도 할 수 없다.
1-1. 로복의 의도와 무관하게, 일반적으로 청취자는 기분나빠할만 하다.
1-2. 이런 상황은 사회에서도 종종 생기는 문제다. 나는 보통 그럴 때에 사과한다. (나의 가치판단)
1-3. 청취자를 기분 나쁘게 한 점은 사과하는 것이 좋다고 생각한다. (나의 가치판단)

2. 빠져라는 기분 나빠할 권리가 있지만, 그것이 논리적으로 옳은 것은 아니다.
2-1. 악의적 편집은 하지 않았다고 하나, 온전히 팩트만을 전달한 것도 아니다.
2-2. 가치판단이 들어가 있었고, 독자를 오도할 가능성이 매우 높았다. (ex. 제목: 흔한 아프리카 훈남목소리 로복 BJ의 실체.JPG)
2-3. 로복이 일베를 이용한다는 사실을 통해 로복을 일베라는 집단과 동일시하는 오류를 범했다.
2-4. 빠져라는 단지 로복을 기분나쁘게 했다는 것에 사과할 것이 아니라, 자신이 오류를 범했다는 사실을 인정해야한다. (나의 가치판단)

3. 그리고 보슬이나 좌음 등으로 물타기 하지 말자. 그건 그거대로 따로 얘기하자.
3-1. 근데 어쨌든 정치적 견해는 까이면 더 확고해 진다는 거. 논리적으로 설명해 줘도 바뀔까 말까 한다.
3-2. 로복의 정치적 견해가 맘에 안들어서 방송을 보이콧하는 것도 본인의 자유이다.