글을 못 써서 뒷부분 말을 좀 이해하기 어렵게 적은 것 같은데, 요약하면 모두의 삶의 질이 한 명도 빠짐 없이 항상 좋아지면 참 좋지만 그걸 현실적이라고 생각하기는 어렵지 않겠느냐. 근데 삶의 수준을 유지 하기 위해 개개인이 모두 빚을 진다는 얘기는 혹은 개개인 모두가 삶의 질을 유지 해야 한다는 것은 결국 그걸 기대하는 얘기가 된다.

본문의 요지는 오늘의 유머님께서 말씀 하신대로
1.경제는 성장하는데 중산층의 소득은 정체되었다.
2.기업주는 더 많은 돈을 가져가고 노동자들은 더 적은 돈을 가져간다.
경제가 성장한다고 중산층의 소득도 꼭 올라가야 하나요?
나라 전체의 경제규모가 커졌다고 그것이 반드시 국민들에게 골고루 분배 되어야 하나요?
소득이 인플레이션을 따라가지 못하는 이유는, 즉 상대적으로 개인의 소득이 줄어드는 이유는 무역불균형 때문입니다.
기업은 이윤 추구를 위하여 자본을 투자하고, 리스크를 떠 안는 것입니다. 주주들이 이익을 더 가져 가는건 당연한 일 입니다.
섭프라임 위기는 월가에서 끊임없이 발명해대는 파생상품(본질은 없고, 이름만 있는)에 대한 연방 금융감독국의 방관 때문 이기도 하지만,
본질은 각 개인의 욕심 때문이었습니다.
첫 댓글의 내용이 상식적이고 옳은 내용인데, 비공이 많은 이유는 사회주의적인 시각을 가진분들이 많아서 인가요?

저도 서브프라임 관련해서는 아류엔님 의견에 동의합니다. 주담대 파생상품은 생계의 문제가 아니었죠...

서브프라임에 관련된 영화로도 나와있습니다. 빅쇼트 한번 보세요~

현명치 못한 건지 원인은 몰겠는데, 주변에 직장이나 사업이 망했더라도 빚을 내서 생활 유지하는 경우를 많이 봅니다. 3년 정도 지나면 그나마 집도 줄이거나 날아갈텐데.. 본인도 알고 있어도 아내와 합의 안되고 자식의 품위유지를 떨어뜨릴 수 없더군요.. 제발 무사히 살아나길 빕니다.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

전 비공준 사람도 이해 가서 괜찮아요. 사회가 성장할 때 중산층의 상대 소득이 늘지 않으면 불평등이 발생한다는 것은 저도 인지하고 있어서 언급했던거고 저도 똑같이 월가의 도박과 정부 정책의 책임이 큰 것을 얘기한거라. 단지 몇 분이 언급해주신 것 처럼 월가의 욕심 처럼 그와 이해가 맞은 중산층의 욕심도 맞물린 부분이 커요.
경제가 발전할 때 중산층의 소득이 항상 같이 가야 하냐는건 사회정의를 얘기하는게 아니구요. 저도 중산층 소득이 같이 증가하면 좋다고 생각합니다. 이 경우는 커진 파이가 상대적으로 많이 부유 계층에 갔다는 얘긴데 공평하면 더더욱 좋겠지만 중산층이 가져가는 부분도 전 보다 좋아졌다면 그게 꼭 나쁘다고만 할 수 있냐는 얘기죠. 그래서 이 글에서 근거로 쓰인 "상대적 생활 수준 위치"를 유지하기 위해 (저는 이게 아니라 정부 정책과 월가가 중산층의 욕심을 부추긴 탓이라고 생각하지만)라는 말로 모든게 정당화 되지는 않고 좋은 근거도 되지 않는다고 생각해요.

제 의견에 반대한다고 얘기하면서 비슷한 얘기하는 분들도 계셔서 제가 글을 못 썼다는게 새삼 실감 나는군요 ㅎㅎ

아.. 제가 비공을 많이 먹은 이유를 알겠네요.
사회주의적 시각을 가진 분들에게 저는 빨갱이라는 생각은 해보지도 못했네요.
제가 말한 사회주의적 시각이란,
국가나 기업에서 증가하는 부는 개인의 주머니로 '정당하게 공평하게' 분배되어야 한다는 시각을 말하는 것입니다.
생산을 같이하고, 소득을 평등하게 나눈다는... (그것이 민주주의적 시각에 가까우면 가깝지 빨갱이(독재?)쪽은 아닌것 같네요.)
하지만, 기계, 기반설비, 기술투자는 자본가의 돈으로 투자가 되는거죠.
자본가는 개인이 될수도 있지만, 여러분도 자본가가 될수 있습니다.
주식등을 통해 소액이라도 간접 투자를 하면 되는것입니다.
한국은 민주주의, 자유주의 국가 입니다.
누구도 여러분들을 강제로 일을 시킬수도 없고, 여러분이 주식한장이라도 사려는 것을 막을 사람도 없습니다.
적어도 한국에 사는 국민은 누구나 '자발적'으로 일을 하는것이죠.

자본가는 무슨 노동자의 은혜를 받아 먹고 사는 존재인가요?
자본가는 노동자들에게 직업을 창출해 주기도 합니다.
기업은 자본을 투자하여 이익을 추구하기 하는것이 목적이지, 사회복지 단체가 아닙니다.
기업가는 노동자가 뛰쳐나가지 않을만큼 임금을 주는것이고, 노동자는 짤리지 않을만큼 일을 하는게 자본주의 정글의 법 입니다.
그걸 바꾸고 싶다면 투쟁하세요.

저도 정당하게 분배되어야 한다고 생각하는데 제 생각과 별개로 앞과 뒤의 뒷받침 관계가 약하다는 얘기예요 ㅠㅠ

미국이 한국과 각종 지표가 많이 유사한 나라입니다.

심슨보면 아주 쉽게 설명하고있죠.
아빠부채는 아들에게 아들부채는 동생에게 동생 부채는 터지는거.
모자란만큼 필요한만큼 채원을 발행해서 폭탄돌리기를 하는겁니다. ㅎㅎ

삶의 질을 일반적으로 말하는 Standard of Living이라고 생각했을 때, 일반적으로는 일인 당 국내 총 생산량을 기준으로 하는 경우가 많은데, 그렇게 봤을 때 각 개인이 가지고 있는 소비가능한 수입을 기준으로 정하게되죠.
그러니까 단순히 생필품을 떠나서 그 외 모든 소비를 가능하게 하는 재화가 얼마나 되냐의 기준입니다.

최저 임금은, 지난 30여년동안 점진적으로 또 제도적으로 올렸어야 합니다. (무역 균형을 맞춰왔으면 저절로 그렇게 됩니다.)
30여년간 미국 최저임금이 올라가지 않은 이유는 인플레이션이 그다지 심하지 않았기 때문입니다.
값싼 물건을 다른 나라에서 수입해서 소비 했기 때문에 인플레이션(물건값, 인건비)이 균형있게 상승할 기회를 계속 잃었던 것입니다.
중산층이 갑자기 살기가 힘들어진 이유는 부동산 가격 급상으로 인한 주거비 부담 때문입니다.
이제와서 '갑자기' 최저임금을 두배로 올리게 되면, 현실적으로는 두명중 한명이 직장을 잃게되는 문제가 생깁니다.
미정부가 세수를 충분히 저금해 두지 않았다면, 그래서 직업을 잃는 사람을 서포트 해주지 못하면 더 큰 문제가 생기게 됩니다.
중산층이라고 스스로 생각하는 가정의 반이 무너지는데, 각 가정의 가장들은 짤리는 사람은 자신이 아닐거라고 생각해서(믿고 싶어서)
그 법안을 통과 시킨것이죠.

복지가 잘 되어 있는 나라들은 나름대로 어떤 과정을 지나왔고 그 결과를 우리는 보고 있는것 입니다.
법과 제도가 잘 되어 있다고 반드시 복지국가가 되는것은 아닙니다.
하지만, 법과 제도가 잘못되면 반드시 망하겠죠.
북유럽 복지국가들도 언제까지나 좋은 복지제도가 유지되기는 어렵다고 봅니다.
어쨋거나 복지를 유지하기 위해선 세금을 계속해서 내줄수 있는 다음세대가 필요한데, 인구가 줄어들어서는 유지할수 없겠죠.

비공포격 넘심하네오늘따라..
틀린말도아니구만..
남의식해서 중형차타고 외제차타고
혼수는 명품식기에 꼭 아파트에서 출발..
이런사람이 없을까요 과연?

윗분들 다 맞는말 싸우지 말아요. N포세대의 아픔도 있고 빚만 얻을 수 있어도 쓰는 사람도 있음. 허영이라기 보다는 주변에 맞추느라 무리하는건데.. 결국 허영으로 보일수 있음... ㅠㅜ

모두가 남의 눈 의식 안 하고 가진 만큼 누리며 살면 되지, 그럼 경제가 문제란 얘긴 왜 하는 걸까요?? 그래서 그런 얘길 할 필요가 없는 거죠.

노후를 의해 맞발이를 그만 둘 수가 없음.....

쌓아놓기만 하는 기득권은 반드시 없어져야 함.

이것만 봐도 잘못되었습니다.
지금 3~40대의 부모님 세대 즉 지금 6~70대 어르신분들은 젊엇을때 대부분 아빠는 돈벌어오고 엄마는 집에서 살림하는 전형적인 가부장적인 가정의 모습이었습니다. 그런데 이시대는 가장이 혼자 월급받아서 그돈으로 먹고살면서 내집도 마련하던 시대였습니다.
물론 지금보다 여가생활은 부족하고 그랬죠. 그런데 그당시는 다들 부족했거든요.  그리고 상대적으로 덜 빈곤했습니다. 대기업 직원이나 저기 길가의 영세업체 직원이나 월급에 큰차이는 없었거든요..
지금은 혼자 벌어서 자식가르치고 집을 사라구요? 집은 커녕 먹고 살기도 힘에 부칩니다.
게다가 영세업체의 직원과 대기업의 임금은 몇배일까요? 그리고 재벌총수와는 얼마나 차이가 날까요?
왜 하는일은 더 늘어나는데 격차는 점점 벌어질까요? 같은일을 하는데 누구는 돈을 10배로 더 받고 누구는 그대로라면 이것은 무엇인가 잘못된겁니다.

어차피 국민들 따위 안중에도 없으니 어떻게 뒤지던지 관심이 없는거죠.그저 있는 자들과 대기업만 어떻게든 덜 피해보면 되는거거든요

공감합니다만 그래프에는 맹점이 있네요. 100년전의 20만불하고 지금의 20만불하도 같나요.

Marginal income tax rate도 문제지만 미국 조세제도의 가장 큰 맹점은 Capital gain (금융 소득)에 대한 낮은 세율이라고 생각해요. 진짜 돈 버는 사람들은 임금보다 금융 자산에 대한 소득이 훨씬 더 많은데 그건 오히려 세제 해택 주고.. 그건 좀 아니죠.

지나치게 낮아진 소득세도 문제지만 자산소득에 대한 세율이 크게 낮은 게 문제라는 말씀에 전적으로 동감합니다. 이건 한국도 마찬가지죠. 노동이 아닌 <돈이 돈을 버는 것>을 합법적 세제 시스템이 조장 수수방관하고 있죠. 권력을 쥔 기득권들이 재산을 지키려고 만들어놓은 부조리한 법체계이고 원천적으로 무효라고 봅니다. 금융투자로 버는 이익을 생산적인 곳에 투자해서 사회적 고용을 창출하면 세율을 소득세 수준으로 감해주고, 그렇지 않고 자산을 묵혀두거나 돈놀이하면 가장 무거운 세금을 부과해서 자산으로 쌓이는 불로소득을 저지하고 그런 부의 사회환원을 촉진해야 한다고 생각합니다.

아무튼 뭐 좀 알아가다 보면 레이건 이 새끼는 제대로 한 게 하나도 없어요. 이명박 같은 새끼....

아, 부시 부자도 마찬가지...

70년대에 전후 호황이 끝났기 때문입니다.
세금은 후행적입니다.

부채의 경우에는 위에서 설명 나온 것 같으니 넘어갑니다. 요약하자면 내집 가지기 열풍이 불어 그것이 주택대출의 무분별한 확대 그리고 그에 따라 비적격자에게도 대출해주는 식의 서브프라임으로 이어진 것입니다.

그렇다고 하더라도 과도한 소득불균형은 해소되지 않지 않나요.

얼마만큼이 과도하다는 겁니까? 우리나라에서도 곰팡이 핀 단칸방도 없어서 길거리 전전하는 노숙자와 몇조 재산의 경영자가 공존하고 있습니다. 세계 어느 나라를 가도 노숙자가 있고 국제 부자 순위에 들만한 최상류층이 있습니다. 그러면 과도한겁니까? 정확하게 어느 정도 불균형한지를 좀 파악이나 하고 나서 과도하다 적절하다 이런걸 따져야지요. 그리고 본문에서 암시하는 그 '과도한' 불균형 문제의 원인에 대한 해석은 어쨌든 틀렸습니다.

CPI bias로 검색해보시면 왜 정확하지 못한지 나옵니다.
비임금 소득이건 뭐건 어쨌든 기업에서 노동의 댓가로 제공하는 것이 MPL(노동의 한계생산성)의 값에 비례한다는 점은 변하지 않습니다. 중요한건 임금이라고 받는 돈이 아니라 회사에서 주는 댓가입니다.
그리고 자본주의 사회에서는 회사가 돈을 잘 벌면 그 회사의 주식을 사는게 좋은 방법일 겁니다. 노동자와 주주 사이의 구분이 명확한 계급제 사회라면 말씀하신 것처럼 논리적이지 않을 수도 있겠습니다만.

[임금 외 소득이 얼만큼 크기 때문에 내 말이 맞다] 라고 하셨으면 저도 관심있게 보고싶은 댓글인데..
[종합적으로 고려하면]으로 퉁치셔서 참 아쉽네요...

그리고 투자를 위한 가용수입이 없다고 하시는데, 미국은 거의 대부분의 근로자가 각종 IRA 및 401(k)를 통해 퇴직 후를 대비하고 있습니다. 그리고 여기에서 상당한 비중이 주식에 투자되고 있습니다.
https://www.ebri.org/pdf/notespdf/EBRI_Notes_05_May-11.IRA.pdf
위 자료에서 조사한 최근의 IRA계좌 자산구성을 보시면 45%가량이 주식부분에 투자되어 있다는 것을 볼 수 있습니다.
생각하시는 것처럼 자본가(주주)와 노동자 사이의 차이는 크지 않습니다.

이 정도는 스스로 찾아보면 좋을텐데 꼭 그러지 않고 자기 생각에 기반한 반박 아닌 반박을 하시는 분들이 많더군요.
좀 스스로 데이터를 찾아봅시다. 다 제끼고 CPI만 제대로 보고 해석했어도 본문에 저렇게 추천 많이 들어갈 이유가 없습니다.

밑에 댓글 달려고 했는데 어떻게 하는지 모르겠네요. 말씀하신 대로 IRA 등의 플랜이 없는 직장에 다니는 사람이 약 45% 정도 됩니다. 제가 잘못 말했네요. 죄송하고 지적해주셔서 감사합니다.
다만 은퇴자금이 없는 것은 서브프라임으로 날린 탓이 큽니다. 상류층이야 넘어갈 수 있고 중하위층에서 서브프라임 이후 자산의 40~50% 가량이 날아간 것으로 추정되는데(참고 https://tcf.org/content/commentary/a-tale-of-two-recoveries-wealth-inequality-after-the-great-recession/ ) http://www.nirsonline.org/storage/nirs/documents/RSC%202015/final_rsc_2015.pdf 여기에서 섹션4의 필요 자산을 보시면 현재의 2배 조금 넘는 선에서 적정 은퇴대비 자산수준이 나옵니다. 결국 서브프라임만 없었으면 추천수준까지는 안 되어도 대충 아끼면 먹고 살 수준 정도는 될 수 있었다는 이야기입니다.
뭐 이미 서브프라임 터졌으니 그런 가정은 상관 없다고 생각하실지 모르겠는데, 어쨌든 결국 자기가 제대로 집에 투자 안 하고 현금 보유했으면 될 일입니다. 닌자론 이런거 보면서 경각심을 안 가진 사람의 잘못 아닙니까? 자기 자산 가지고 하는 재테크는 결국 자기 책임이지요(이렇게 말하면 욕먹겠습니다만...) 결국 조금만 데이터를 더 자세히 보면 위에서 누군가 말한 것처럼 투자를 아예 못하겠다 이런 수준은 아니었다는 것을 알 수 있습니다. 단지 잘못된 투자선택이 불러온 비극일 뿐...
어쨌든 다시 한번 잘못된 짐작으로 잘못된 근거자료(?)를 사용해서 죄송합니다.

CPI overstatement effect를 왜 compound로 계산하는지.. CPI adjust 계산법을 다시 보고 오시는게 좋을거 같네요.
다른 사람들을 나이브하다고 어그로를 끈거치곤 너무 허술하게 반박하시네요..

어그로가 아니라 사실인데요. 맞는 말도 못 합니까? 계산법 말씀하시니 정확히 말씀드리죠.

실질임금 = 명목임금/물가 = w=W/P
명목임금은 해당 연도에 받은 금액 그대로 쓰면 되고 물가는 CPI 씁니다. 그런데 물가인 CPI가 연평균1% 더 높게 나타납니다.
그러면 나이브하게 추정한 실질임금 w1=W/(P*1.01^x)
x가 약 70정도 되니까 w/w1 = (W/(P*2.15))/(W/P) = (W/P/2.15)/(W/P) = 2.15
진짜 실질임금은 추정 실질임금의 약 2.15배입니다.

블랑샤 거시경제학 6판 보면 정확히 이렇게 나옵니다.
"In 1995, the U.S. Senate set up a commission to study the construction of the CPI and make recommendations about potential changes. The commission concluded that the rate of inflation computed using the CPI was on average about 1% too high. If this conclusion is correct, this implies in particular that real wages (nominal wages divided by the CPI) have grown 1% more per year than is currently being reported. For more on the conclusions of the commission and some of the exchanges that followed, read Consumer Prices, the Consumer Price Index, and the Cost of Living, by Michael Boskin et al., Journal of Economic Perspectives,1998, 12(1): pp. 3–26."
실질임금이 현재 보고되는 것보다 연평균 1% 더 성장했다고 합니다.

블랑샤가 참고한 보스킨 리포트 보면 executive summary에 이렇게 나옵니다.
"6. The upward bias creates in the federal budget an annual automatic real increase in indexed benefits and a real tax cut. CBO estimates that if the change in the CPI overstated the change in the cost of living by an average of 1.1 percentage points per year over the next decade, this bias would contribute about $148 billion to the deficit in 2006 and $691 billion to the national debt by then. The bias alone would be the fourth largest federal program, after social security, health care and defense. By 2008, these totals reach $202 billion and $1.07 trillion, respectively."
이 CPI 추정오류를 무시하고 그대로 적용했다면 물가연계 복지지출 증가와 실질적 세금 감소로 인해 2006년에 1480억 달러의 재정적자, 그리고 6910억 달러의 국가채무가 발생했을 것이며, 이는 사회보장/보건/국방에 이어 네번쨰로 큰 규모의 국가사업에 준하는 수준이라는군요. 참고로 06년 미국정부 총지출이 2.7 trillion, 그러니까 2.7조 달러입니다.

그럼 나이브한걸 나이브하다고 하지 뭐라고 합니까?
윗분처럼 제대로 제가 틀렸다는 자료를 들고 오시던가...

아니 상식적으로 일안하고 돈버는 사람들은 세금을 더 많이 내야 정상인거 아닌가요?

저렴한 외국인 노동자는 기업인만 좋은게 아니고 국민 전체에게 좋은 수도 있는 정책입니다.
대한민국에서 저숙련 저임금 업종에서 필요한 인력을 외국인 노동자 말고 어디서 구할까요?
정책적으로 잘 조절만 한다면 산업 구조 변화에서 오는 충격을 완화 하면서 차후 국내 내수와 노동층을 확보 할 수 있는 방법이라고 생각합니다.
특히나 이명박 이후 쓸대없이 비대해진 중공업/토목 산업에서 다시 정보 산업 투자로 돌아오려면 싫으나 좋으나 저숙련 저임금 노동을 해줄 사람들이 필요합니다.
현실적으로 아무리 힘들어도 노가다판에서 청춘을 보낼 생각 하는 한국인 청년들이 그렇게 많을까요..

월급도 짜고, 대우는 개판이고, 다치면 자기만 손해인데, 그런델 안가겠다는걸 왜 청춘 탓을 하나요.

같은 건설업종 노동자여도 우리나라에서는 부당한 대우를받기 때문에 청춘들이 가지않으려는것같네요.

경제문외한이라 휘황찬란한 용어를 구사해가며 말씀드리긴 어렵지만, 단적으로 말해도 호주의 워킹홀리데이를 가서

일년간 닭이나 치고 귤이나 따고 광산에서 노동하는 청춘들도 굉장히 많거든요. 위험이 있다면 그걸 보험으로 커버해주는 대우,

노동력에 대한 적절한 양의 임금지급이 안되기때문에 국내에서는 청춘들이 안하려는거지요.

어떤 기업 노동자가 특정물질에 노출되서 암이 걸리고, 백혈병이 걸리고 해도 그에 상응하는 보상을 기업에서 잘 해주지 않잖아요.

말재주가 부족해 여기까지 적습니다만, 요약하자면 우리 청춘들이 건설업같은일을 안하려는게 아니라,

인간으로서 받아야할 대우를 못받는다는걸 알기때문에 안간다는 소리입니다.

같은 일이어도 그 대우를 받을수있기에 일부러 외국으로 나가면 그 일을 하려한다는거구요

한국만이라뇨? 외국인 노동자 저렴하게 구매(?)해서 헐값으로 쓰다 버려버리는 건 미국이 먼저입니다. 미국 남부 지역에 수많은 멕시칸 가게, 현재 제2의 언어가 된 스페인어. 전부 멕시코 출신 노동자들이 워낙 많아서 그렇게 된 겁니다. NAFTA로 멕시코 경제 개떡되고(멕시코도 한국처럼 재벌만 살만한 곳이죠.) 목숨걸고 밀입국한 사람들 싸게 부리다 내쫗고, 또 들어오면 내쫗는 식으로 부려먹은거죠. 한국이 이걸 2010년대 부터 배운겁니다.

유통업 참 문제죠.
중간 상인이 어떻게 할 수 없도록 해줘야 하는데....
중간 상인이 깡패임....