꼭 읽어 주셨으면 하시는 글치고 오류가 너..무 많길래 태클겁니다. 거기 쓰신 댓글 읽어봤어요
먹거리를 주의하자는 좋은 의도로 많은분들이 추천을 눌러주셔서 베오베까지 갔지만,
왜 반대가 많은지 또한 그 글을 읽었던분이나 글쓴분이 아셔야 합니다.
중간중간 하고싶은말이 많았지만 마치 훈계처럼 보일 요지가 있어 생략했습니다
나머지얘기는 문장끝에서 하겠습니다
태클-1. "후쿠시마가 체르노빌보다는 약한 사고라거나 후쿠시마는 체르노빌과 동급 이라는 말이 오유 내에서나 여러 군데에서 많이들 들려오는데 완전히 틀렸습니다. 헛소리 하지 마세요." 에 대해,
"체르노빌 사고는 한기의 원전이 폭발했고 5.3 엑사베크렐의 방사능이 누출되었다. 후쿠시마는 네기의 원전이 폭발했다. 고로 후쿠시마 원전사태가 더 심각함을 알수있다"
대충 이렇게 쓰셨더군요. 네번폭발하면 한번폭발한것보다 위험하다는건 본인의 직감입니까? 사이다같은 논증을 기대했는데 차에 네번치이는건 한번치이는것보다 많이다친다는거랑 무슨차이인지.
체르노빌 사고의 적어도 수십배 어쩌면 수백배 정도 되는 사고가 일어났다고 하는 총리의 발언, 소신있고 목적이 뚜렸한 발언입니다. 그걸 곧이곧대로 전달하는.. 것까진 그렇다 치고, 그 과정에서 그 외에 다른사람의 모든 발언을 헛소리로 치부하는것은 총리의 용기있는 발언의 목적과도 맞지않고, 방향잃은 공포감과 분노만을 조성하는 방법입니다.
7등급 사고의 기준: "방사성 요오드-131 의 누출량이 수만 테라 베크렐 이상에 달했을때" 입니다.
후쿠시마의 총 방사능 누출량은 체르노빌 사고의 10~15%라고 알려져 있습니다.
같은 7등급 사고이며, 총 누출량은 적은편이기에 "후쿠시마가 체르노빌보다는 약한 사고라거나 후쿠시마는 체르노빌과 동급" 이라는 의견의 근거이며
더 위험한 사고로 보는 근거는 "사고가 현재 진행형이고 (아직 수습되지 않았고), 오염수가 태평양으로 흘러들어가 바다를 오염시키고있고, 대기를 향한 수소폭발로 인해 세계 곳곳의 공기중에서 오염이 발견되었고, 또한 핵무기화를 위한 플로토늄 농축을 숨기려는 일본측의 비협조 때문에 진상규명이 잘 안되고있고 자국내에서 입막음을 진행중이기 때문에 문제를 똑바로 해결하려는 조짐이 보이지가 않아서" 입니다.
1200도 는 왜 굵은 글씨로 썼는지가 궁금하네요, 온도높으면 위험해요? 용광로 온도 알면 기절하시겠네요. 중점은 "수소폭발과 대기오염"입니다. 그러나 수소폭발 이후 대기를 향한 추가적인 방사능 누출은 확인되지 않았습니다. 그리고 멜트 다운이든 멜트 쓰루든 그것에 의한 지하수 오염은 외국인인 우리가 태평양 오염등과 동급으로 집중할 필요가 없습니다.
태클-2. 이 사고로 유럽 북반구의 상당수가 방사능에 오염되었고 인근 주민들은 암과 각종 질병으로 죽거나 현재도 고생하고 있습니다. 현재도 수백만명 정도가 오염구역에서의 삶을 계속 하고 있습니다.
"유럽 북반구" 는 어디를 뜻하나요.. 영국의 경우 57년 원전 화재로 전국에 방사는이 퍼졌었고, 미국은 60~80년대 꾸준히 원전사고를 냈죠, 71년 5천갤런의 방사성 폐수를 미시시피강에 흘려보내 식수를 오염시켰던 사건이나, 79년 멜트다운으로 냉각수와 방사는물질이 누출되어 15만명이 대피했던 사건, 79년 농축 우라늄 누출로 천여명이 곧장 직접적인 피해를 입었음이 확인된 사건등. 역학조사는 상당히 많은부분에서 시도할 수 있고 지역의 발병률과 평균 발병률의 차이 등 구체적인 데이터를 제시하는것이, 아무런 근거없이 한 대륙의 대부분이 오염되었고 사람들이 그것때문에 고통받고있다고 뭉뚱그려서 주장하는것보다 유의미해보입니다.
태클-3. 기계를 투입해서 막아보려고 했었죠. 하지만 기계조차도 버티지 못하고 소식이 없어져 버렸습니다.
이건 현재 진행형인 일도 아니고 대체 무슨말이 하고싶으셨던건지. 고온이어서 난리났었다는 말로밖에 안보입니다. 문장력에 대해 지적하는게 아니라 대체 요점이 뭡니까?
그냥 훨씬 영양가있는 사고 타임라인 링크 첨부하겠습니다.
문장이 뒤죽박죽일 뿐 모든 내용을 사실로써 쓰셨다고 하는데
그 사실이라는것들이 본인이 들은 어떤 다른이의 주장일 뿐이네요.
왜 다른사람의 말은 헛소리고 본인의 말은 사실입니까?
추천 서적하고 강의를 올릴거면 그걸 올리지 왜 사족이 달린 시덥잖은 글을 쓰고
태클거는 댓글들에 대한 대답은 졸렬하게 "강의" 링크를 내세웁니까?
"이거보고 공부나 해라" 로 보이니 반대를 그렇게 받은겁니다.
솔직히 문장력이나 논증 과정을 보면 학력이나 나이대가 보입니다.
좋은걸 배운뒤 "이건 다른사람들이 많이 알았으면 좋겠다" 라고 생각하는건 좋지만
그 표현방법이나 전달방법이 잘못되었다면 지적받고 욕먹는겁니다.
안그래도 많은사람들이 "선동"에 치를떠는데 희귀하게 베오베까지 온 글이 하필 이런글이니
후쿠시마사태를 얘기하는 사람들을 멍청한 음모론자라고 생각하게 만들기밖에 더하나요, 참 안타까워서 글씁니다.
이번학기에 원전사고와 대체방안 등에 관련된 레폿을 쓰며 후쿠시마 사고도 많이 알아봤었고, 대체로 개발하고있는 토륨원전등 많은 자료조사를 했었습니다
더욱 무언가를 배워갈 수 있는 논리적인 글을 기대하고 읽었던지라 반감이 너무 컸던지도 모르겠습니다.
글쓰기