전체 추천리스트 보기
결국 복잡한 현실을 카테고리에 넣는 작업이 우리의 지적작업이고, 어느 것을 어느 쪽에 넣느냐로 증명을 요구하고 있습니다.
우리가 현실을 볼 때의 카테고리는 이하와 같이 생겼습니다.
---------------------------------------------------------
ㅣ 진실 ㅣ 거짓 ㅣ
----------------------------------------------------------
ㅣ 저것은 사과다. ㅣ 저것은 배다. ㅣ
ㅣ ㅣ 저것은 포도다. ㅣ => 대상 "사과 - 달고 신, 껍질은 빨갛고(때론 초록) 속은 누런 과일"
ㅣ ㅣ 저것은 저것이 아니라 이것이다.ㅣ
ㅣ ㅣ저것은 공이다. ㅣ
----------------------------------------------------------
(물론 판단은 속성을 좇아서 하지 않고 종합적인 판단을 합니다.)
그리고 당위적인 (실제해야할) 카테고리는 이하와 같이 생겼습니다.
-----------------------------------------------------------
ㅣ 진실 ㅣ
-----------------------------------------------------------
ㅣ 저것은 사과다. ㅣ => 대상 "사과 - 달고 신, 껍질은 빨갛고(때론 초록) 속은 누런 과일"
-----------------------------------------------------------
죽음 같은 경우에도 동일합니다.
a. 현실 카테고리
-----------------------------------------------------------
ㅣ 진실 ㅣ 거짓 ㅣ
-----------------------------------------------------------
ㅣ 사람은 죽는다. ㅣ 사람이 죽으면 사후세계라는 곳에 ㅣ => 대상 "어떤 사람이 죽었다."
ㅣ ㅣ 가서 영원한 삶을 누린다. ㅣ
ㅣ ㅣ (사람은 죽지 않는다.) ㅣ
------------------------------------------------------------
b-1. 당위 카테고리
------------------------------------------------------------
ㅣ 진 실 ㅣ
-------------------------------------------------------------
ㅣ 사람은 죽는다. ㅣ => 대상 "어떤 사람이 죽었다."
-------------------------------------------------------------
b-2. 어떤 유약한 사람의 당위적인 카테고리.
-------------------------------------------------------------
ㅣ 진 실 ㅣ
--------------------------------------------------------------
ㅣ 사람이 죽으면 사후세계라는 곳에 가서 영원한 삶을 누린다. ㅣ =>대상 "어떤 사람이 죽었다."
ㅣ (사람은 죽지 않는다.) ㅣ
--------------------------------------------------------------
어떤 사람은 삶의 의미를 "영원한 삶"을 가정한채 찾고, 어떤 사람은 "자기존재의 유한함"을 직시하고 찾습니다.
이 유약한 사람은 "사후세계"라는 인식도 증명도 불가능한 것을 하나 끼워넣어서 자기합리화를 하고 있음을 쉽게 알 수 있습니다.
때문에 유약한 사람의 카테고리는 "틀렸습니다."
또한, 유약한 사람은 현실 그 자체를 비틀어서 인식하고 있습니다.
하지만 이 유약한 사람은 계속해서 자신의 카테고리를 포기하지 않습니다. 이유는 "영원한 삶"이 없어지면 그것을
기초로 쌓아올린 자신의 모든 의미가 무너지는 것이 "무서워서"이겠죠.
부모님께 효도를 제대로 못한 자식의 경우에는 나중에 사후세계에서 라도 부채를 갚겠다는 생각을 할 수도 있는 것이고...
(논지와는 무관하게, 있을 때 잘해야하는 겁니다. 돌아가신 후에는 소용이 없습니다.)
이야기가 길어질 필요가 없으니, 단순화해서 진행하겠습니다.
우리는 "래디컬"하게 현실을 봐야한다는 것에 동의하고 있습니다.
과연 래디컬하게 "현실"을 인식하는 사람의 카테고리는,
c-1. 현실 카테고리
-----------------------------------------------------------
ㅣ 진실 ㅣ 거짓 ㅣ
-----------------------------------------------------------
ㅣ 사람은 죽는다. ㅣ 사람이 죽으면 사후세계라는 곳에 ㅣ => 대상 "어떤 사람이 죽었다."
ㅣ ㅣ 가서 영원한 삶을 누린다. ㅣ
ㅣ ㅣ (사람은 죽지 않는다.) ㅣ
-----------------------------------------------------------
처럼 생긴 것일까요.
아니면
c-2. 현실 카테고리
------------------------------------------------------------
ㅣ 진 실 ㅣ
-------------------------------------------------------------
ㅣ 사람은 죽는다. ㅣ => 대상 "어떤 사람이 죽었다."
-------------------------------------------------------------
이렇게 생긴 것일까요.
당연히, 당위 카테고리는 c-2. 가 옳은 모습입니다. 궁극적으로, 실제 유일한 카테고리는 우리가 원하든, 원하지 않든, 저렇게 생겼습니다.
우리의 믿음으로 사실이 바뀌지는 않습니다.
한편, 현실 카테고리는 c-1. 이 옳은 모습입니다. 궁극적으로, 실제 현실 카테고리는 우리가 원하든, 원하지 않든, 저렇게 생겼습니다.
우리의 믿음으로 사실이 바뀌지는 않습니다.
근거는, "있는 그대로 보는 것" 이 래디컬함이기 때문입니다. (시선을 아래로 향하느냐, 위로 향하느냐의 문제에서 저는 아래를 택했습니다.)
거짓인줄 알고 뻔히 이를 용인하는 이유는,
첫번째, 어떤 사람에게는 "c-2"를 받아들이는 것이 극약처방이기 때문입니다.
어떤 사람을 더 옳은 방향으로 나아가게 하는 것이 우리의 목적이라고 생각할때,
비유적으로, 간암을 낫게 하려고 간을 통째로 드러내서 그 사람이 2일 밖에 못살게 만들어놓고
"암을 정복했다."고 말하는 것과 유사합니다.
현실에는 다양한 가치관 - "비록 분명히 거짓위에 쌓아올려진 것이라고 하더라도"-을 토대로 살아가는 사람이 있다, 는 사실을
부정해서는 안된다고 생각합니다.
다른 말로,
------------------------------------------------------------
ㅣ 옳음 ㅣ 그름 ㅣ
------------------------------------------------------------
ㅣ 우리는 다 함께 살아가야한다.ㅣ 우리가 살기위해서, ㅣ
ㅣ ㅣ우리중 일부를 배제해 나가야한다. ㅣ
------------------------------------------------------------
이 카테고리와 c-1 중에서 거짓 쪽에 분류되는 생각들을 현실에서 몰아내야한다는 명제가 충돌하고 있기 때문입니다.
첨언하자면,
과정이 잘못되면, 결과가 좋더라도 정의롭지 못하기에, 위 카테고리에서 "그름"을 택할 수 없는 것이고,
"거짓"을 용인할 수 없습니다.
결국 딜레마에 빠질 수 밖에 없고, 이제는 선택의 문제가 되었습니다.
그렇다고 해도, 거짓이 거짓인 것은 변함없습니다.
단지, 종교관이 다른 사람과 한 참 이야기를 나눈후 (욕지거리라도 한참 서로 퍼부은 후에라도)
"치맥이나 하자."라고 말할 수 있느냐, "너희와는 상종도 않겠다."라고 말하느냐.
이런 자세의 차이 정도를 말하는 겁니다.
상대방은 아마 제가 후자를 택한다면 이 사람의 현실 인식이 잘못됐다고 생각하고 "인식의 외연을 넓혀라."는 식의 말을 하게 될 것입니다.
현실 카테고리가 c-1이든, c-2든 수사학적인 관점에서 그런 인식을 일으키면 결국은 싸움을 하게 될 뿐이겠죠.
두번째,
거짓이 있어야 진실이 있을 수 있다는 단순한 진리 때문입니다.
그 누구도, c-1카테고리가 현실 카테고리임을 부정하지 않습니다.(즉, 우리는 모두 거짓을 용인하고 있습니다.)
요 몇일 게시판에 들 끓었던 이야기들도 결국 현실이 c-1이라는 것을 인지하고, c-2로 나아가야한다는 이야기였습니다.
이 모든 과정은 결국
"거짓" - > "진실" - > "진실"
의 단계가 필요합니다.
무슨 말이냐면,
누군가가 "아폴로호가 달에 착륙했다는 사실"을 갖가지 근거로 부정한다고 생각해봅시다.
깃발이 펄럭이지 않아야 하고. 뭐 이런 이야기를 합니다만.
이를 부정하는 논지를 펴서 "아폴로호가 달에 착륙했다."는 것을 증명함으로써,
-저는 당시 소비에트 연방이 축하전문을 보냈다는 사실을 근거로 삼겠습니다.
"즉 거짓의 네가티브"가 있음으로 해서 파지티브한 증명이 가능하다는 면에서,
저는 거짓이 필요악임을 지지합니다.
우리의 "진실"이 잠정적이라는 것 때문에,
다양한 시각들이 존재함으로써, 우리의 진실이 더 견고해짐은 패러다임론 부터 계속해서 밝혀져왔습니다.
굳이 더 긴말을 하지 않아도 논리적으로 연결되리라 생각합니다.
글쓰기