1. \"철학 전공 하시는 분들 보면 무슨 의견을 나눌때 철학적 학문을 바탕으로 과거 역사에서 철학자 한명의 이론을 딱 끄집어 내서 이러이러한 주장에 반대 되기 때문에 오류라고 지적도 하고 하잖아요.\"

철학사를 바탕으로 예시를 드는 이유는 공통적이고 학문적인 논쟁의 장에 참여하기 위해서입니다. 철학도 엄연한 학문이며 그 속에서 사용되는 전문 용어와 개념들이 있습니다. 모든 사람들이 다 각자의 개념을 만들어 사용한다면 얼마나 학문으로써의 철학이 난삽해지겠습니까? 그렇기 때문에 오랜 철학사 속에서 공식적으로 인정된 개념과 예시들을 이용하는 것입니다.

또 철학자들의 주장이 다 달라 보이지만, 사실 큰 틀에서 보면 몇 가지 분류로 묶일 수가 있습니다. 가령 형이상학의 문제들은 \\\'보편자 실재론\\\'과 \\\'유명론\\\'의 대결, \\\'기체이론\\\'과 \\\'다발이론\\\'의 대결, \\\'이동지속이론\\\'과 \\\'확장지속이론\\\' 대결, \\\'절대주의적 시공간론\\\'과 \\\'상대주의적 시공간론\\\'의 대결 등의 커다란 분류로 묶이게 됩니다. 또 윤리학의 사조들은 \\\'덕 윤리\\\', \\\'의지 윤리\\\', \\\'의무 윤리\\\', \\\'공리주의 윤리\\\'로 묶입니다. 인식론도 \\\'토대론\\\'과 \\\'정합론\\\'이라는 커다란 양대 산맥이 있습니다. 즉 어떤 전형적인 입장이 존재하는 것입니다.

때문에 철학적 논쟁을 할 때, 그 논쟁을 명료화하고 보다 학문적인 논의의 장에 두기 위해 철학사에서 널리 알려지고 이미 그 의의를 인정받은 이론을 이용하는 것입니다. 지금 이루어지고 있는 논쟁이 철학사적 맥락에서 어디에 속하며, 또 어떤 반론들이 제시되었는지, 어떠한 의의가 있는지 알기 위해서입니다.

그렇기 때문에 다른 철학자를 인용하고 예로 드는 것은 어디까지나 편의를 위해서일 뿐 그게 목적이 되어서는 안 됩니다. 철학은 정확한 개념정의와 명료하고 강한 논증을 필요로 하는 학문입니다. 이런 것이 생략된 채 무작정 이 철학자가 이렇게 말했다거나 저 철학자가 저렇게 말했다는 식의 주장은 학문 세계에서 통하지 않습니다.

2. \"어떠어떠한 판례를 들면서 그렇기 때문에 그건 틀린말에 가깝다  라는 자기 주관적 생각을 보태는 건가요?\"

그렇습니다. 위에 말한 것처럼 철학사를 예로 드는 것은 어디까지나 판례이고 편의를 위해서입니다. 결코 어떤 철학자의 입장이 절대적인 것이 아닙니다. 반드시 예를 들 때는 거기에 대한 자신의 평가가 들어가야 합니다.

3. \"왜 사람들은 흔히 개똥철학이라고 ㅋㅋ 자기만의 철학이란게 있잖아요. 그냥 지생각이요 ㅋㅋ 이런 일반인들의 철학적 개념하고 철학을 전공하는 사람들의 철학은 많이 다른 것인지...\"

사실 착상 자체는 일반인들이 흔히 하는 생각들에서 시작됩니다. 차이가 있다면 그것을 얼마나 논증적으로 풀어내냐 입니다. 가령 데카르트의 방법적 회의나 버클리의 관념론은 사실 유치원생들도 할 수 있는 상상이며 또 매트릭스 같은 영화를 통해서도 많이 보여집니다. 하지만 이들과 철학자들의 중요한 차이는, 철학자는 그 생각의 의의를 밝혀내고 그것을 분명한 논리 위에 세운다는 점입니다. 그런 점에서 데카르트나 버클리는 단순한 공상가가 아니라 철학으로 인정받는 것입니다.

그런데 사실 철학을 전공하다보면 이러한 작업이 그리 대단한 것이 아니라는 사실을 많이 발견하기도 할 것입니다. 물론 현대 논리학을 바탕으로 하는 영미철학이나 현상학, 구조주의 등 상당히 복잡한 지식을 필요로 하는 현대 유럽 대륙철학이 일반인들의 평범한 사고와 다를 바 없다고 하기는 조금 무리가 있습니다. 하지만 고대 그리스 철학에서 칸트 이전의 철학까지는 일반인들의 사고에서 한 걸음 더 나아간 것일 뿐 크게 평범한 사고와 이질적인 것은 없습니다. 사실 근대 철학자들 대부분은 철학을 전공으로 가르친 대학 교수가 아니라 평범한 지성인이었기도 하고 말입니다.