어떤 주장을 믿긴 뭘 믿어요. 어떤 주장이 더 타당한가를 따져야죠. 무슨 과학적 주장이 신앙심도 아니고요.

저는 국방부 주장보다 버지니아 공대의 이승헌 교수의 주장이 더 타당하다고 생각하거든요.

나꼼수 봉주 10회에 나와서 하였던 이야기입니다. (저도 이 이야기를 듣고 직접 찾아보기전에는 폭침이라고 믿는게 아니라 알고 있었습니다.)

이승헌교수가 말하길 합참보고서가 100%사실이라는 가정하에 읽었는데 합참 보고서 내용이 천안함에서 나온 물질과 어뢰에서 나온 물질 실험결과에서 나온물질이 동일하기 때문에 천안함은 폭침이다고 서술하고 있습니다. 문제는 여기서 나온 물질이 알루미늄황산수화물이라는 거지요. 이 물질은 상온에서만 생성되는 물질입니다. 즉 폭파 실험물로 나와서 안돼는 물질이라는 겁니다. (댓글을 보니 100도이하에서 생성되는 물질이라고 애매하게 표현을 했는데... 100도이하에서 생성되는 물질은 고온에서 발견되는 물질이 아니라고 봐도 됩니다.)

!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

그래서 전 나꼼수 봉주 10회를 듣고 진짜 그런지 보고서 내용을 확인 했는데 이승헌 교수의 말이 사실이었죠.

그래서 전 이승헌 교수의말이 타당성 있다고생각했습니다.

그런데 댓글에선 정부의 발표를 믿니 못 믿니 음모론을 왜 믿니 식으로 몰아가는데요. 그런 주장을 펼친 집단이 하나 있죠. 바로 새누리당입니다. 

과학적주장을 신앙심도 아니고 믿니 안 믿니로 규정 짓다니요... 사실 어처구니가 없죠.

그외에도 개인적으로 배가 두동강 날 정도의 충격에 너무 멀쩡한 생존선원들과 진급된 책임자들까지 논리적으로 납득이 안돼는게 너무 많지만...

어쨌든 뭘 믿고 안 믿고가 아니라 사실 천안함에 대한 의혹은 너무나 타당한 의혹입니다. 그런데 이런 말을 꺼내면 종북으로몰리는 프레임을 새누리당이 너무 잘 짜놓아서 폭침을 믿니 마니하는 콜로세움이 일어나는게 답답해서 쓸데 없이 긴글 남깁니다.