몽골예시는 첫댓글님이 말씀하신 제패랑 다른거같아요 몽골은 단지 영토적으로 정복에 의미에가깝고 첫댓글님은 문화적인걸 총칭하여 언급하신 것 같네요 지금은 전세계적으로 서양문화가 깊으니까요

그 때에 비하면 많이 잘생겨진 건가 보죠ㅋㅋㅋ
그리고 사회적 기준은 계속 변해가는 거구요
생물학적 유불리는 환경에 적응하는 능력과
자체적으로 건강함이 모두포함되죠.

대칭성의 선호, 평균에 가까울수록 선호, 건강의 상징, 다산성을 선호함.. 모두 공감가는 내용들입니다.
한가지 첨언하고 싶은것은.. 아기들 데리고 하는 실험은 좀 주의해서 읽을 필요가 있고 해석에도 제한을 둘 필요가 있는 것 같습니다.
실험들 중 (언급하신 Langlois 논문) 하나를 어떻게 했나 살짝 봤습니다만, 매력적인거 등급 매기는 과정 자체도 갑론을박이 많은데.. 그걸 보여주고 쳐다보는 평균시간을 쟀는데, 매력적인 얼굴 vs 아닌 얼굴 쳐다보는 평균시간이 7.82 vs 7.57, 7.05 vs 6.52, 7.16 vs 6.62. --> p value = 0.03, 0.05 이하라 유의미한 차이 --> '매력적 얼굴 선호'로 결론.
Subjects란 보니까, 아이가 최초 110명이었는데 50명분의 데이터를 다 버렸습니다. 40명분의 데이터는 애들이 너무 설쳐서?(fussing). 이렇게 아기들이 정신이 없어서 데이터 중 반을 버릴 정도였는데 평균 0.5 ~ 1초 정도의 차이가 난 것을 유의미하게 받아들여야 하는건지..
그리고 갓난애들은 엄마 없으면 안되니까 실험때 엄마도 함께 있었습니다. 2명의 데이터는 엄마가 슬라이드를 쳐다봐서 폐기했다고 되어있는데.. 시각정보 아니더라도 엄마가 쉽게 아기들에게 어떤 행동을 일으키는 cue를 줄 수 있습니다.
이 쳐다보는 시간이 유의미 했다고 하더라도, 어떤 이미지를 더 오랫동안 보는 것은 그것을 선호해서 일 수도, 그것에 놀라서, 신기해서.. 여러 이유가 있을 수 있습니다.
여러가지 이유로 아기들 데리고 하는 실험은 해석에 어려움이 많은 것 같습니다.
하지만, 첨언일 뿐이고, 굉장히 보편적인 것들, 말씀하신 대칭성, 건강의 상징물로써 나타나는 신체적 징후들이 선호된다는 것에는 이견이 없습니다.

경비정pm/
* 다른 신생아 실험 어느 것 말씀이신지? 유사한 방식으로 실험한 다른 Langlois 의 실험들 말씀이신가요?
* 일반 성인을 데리고 선호도 조사 하는데 몇초를 더 오래 쳐다봤냐로 굳이 할 필요가 없습니다. 이건 갓난애들이나 동물들 대상으로 유용한 (다른 방법들이 어려우므로 채택하는) 실험 방법일 뿐입니다. 그래서 실험방법에 한계가 있다는 것이고요.
* '순간적으로 더 이쁜쪽으로 조금이라도 오래본다' 고 할 수 없습니다. 이미 썼듯이 어떤 스티뮬러스에 집중 할때에는 여러가지 이유가 있을 수 있는것이고, 오래 본다는 것은 직접적으로 선호도와 바로 연결시킬 수는 없는 것입니다. 따라서 이것이 선호도라고 결론 내리려면 다른 방식의 추가적 실험들을 가지고 끌어내야 합니다.

* p < 0.05 가 통계적으로 유의미하다는 것에 이의를 제기 하는 것이 아니라, 쳐다본 시간이 다소 길었다는 것이 직접적으로 그 이미지를 선호한다는 의미로 연결되는 것은 아니라는 것입니다.
* p < 0.05 이하인 실험결과를 실은 논문들은 많으나, 그런 실험이 나왔다고 해서 과학적으로 증명되고, 사실이 되는 것이 아니라, 다양한 방법의  통계적으로 유의미한 실험결과들이 쌓이고 쌓여 검증이 차차로 되어 가는 겁니다. p < 0.05 아니라 0.001 이하로 나와도 그 실험의 방법에 대한 문제 제기가 있을 수 있는 겁니다.
* 의견을 논리적으로 개진하시고, '이봐요' 등의 시비조 언사는 삼가하세요.

어떤 스티뮬러스를 오래 쳐다보는 것이나 그쪽 방향으로 고개를 돌리는 것으로 실험을 하는 것은 아주 오래된 방법입니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/Preferential_looking 에서는 1960년대로 나오는데, 아기의 컬러비젼 여부를 알아보기 위해서는 그보다 훨씬 이전(30년대)에도 사용되었습니다. 또한 지금도 활발히 쓰이고요.
자주 인용되는 object permanence 실험이나 어떤 룰을 알아낼 수 있는지 (artificial grammar learning) 등등 다양한 실험에 사용되는데, 특정한 지시사항을 말로 전달할 수 없는 태어난 지 몇달~몇년 안되는 아기들이나 동물들의 인지능력을 시험하기 위해 아주 유용한 방법이죠. 굉장히 많이 사용되는 실험은 새로움novelty에 대한 것입니다. 그동안 보지 못한 것을 보거나, 익숙하게 봐 온것에 위배되는 것을 보면 유아든 성인이든 더 오래 쳐다보는 것이죠. 일부러 특정한 종류의 스티뮬리로 habituation 기간을 주고, 그와 반하는 스티뮬러스로 novelty를 주면 그 두개를 구별하는지를 알 수 있죠.

어쨌든, 제 요점은 이 방법이 잘못됐다는 것이 전혀 아니라, 이 방법의 해석에 대한 건데, 이건 제가 갑자기 위 댓글을 보고 아! 하고 떠오른 저만의 추측은 아니고, 연구자들간에 오가는 빈번한 비평들 중 하나일 뿐입니다.
먼저 위에 언급한 위키페이지에서는 이런 설명이 나옵니다. If the average infant looks longer at the second stimulus, this suggests that the infant can discriminate between the stimuli.
이것은 두 스티뮬리를 유아가 구별할 수 있다는 것을 제안합니다. '구별'할 수 있다는 것을요. 그것에 대해서 아이가 어떻게 생각해서, 좋아서?, 싫어서?, 왜 쳐다봤는지 우리는 이 실험 하나만으로는 단정지을 수 없습니다. 추정할 수 없는 것은 아니지만, 그 추정으로 결론을 내려면 더 많은 추가실험이 요구됩니다.

이 방법에 대한 비평들 중 하나를 보시면..
(출처: Interpreting infant looking, https://www.ukessays.com/essays/psychology/interpreting-infant-looking.php)
Haith 라는 사람의 논문 - Haith, M.M. (1998). Who put the cog in infant cognition? Is rich interpretation too costly? Infant Behaviour and Development, 21(2), 167-179. - 에서 나오는 주장입니다.
"Many factors affect looking, including variations in perceptual dimensions of objects and people, familiarity, novelty, recency, predictability and time lapse between stimulus exposures" and therefore the limitation of using this method is that results rely on the interpretation of the researcher. In addition, Haith (1998) also argued that researchers must examine every possible interpretation of results to suggest that findings are only contributed to by one variable. It is overly deterministic to suggest that increased looking time provides evidence that infants have core knowledge of objects.
쳐다보는 것에 영향을 줄 수 있는 것들은 여러가지이고 연구자의 해석에 너무 의지할 수 있으니, 연구자들은 결과의 모든 해석들을 조사해야만 합니다. 이것 또한 Haith만의 생각이 아니라, preferential looking이나 head turn, 그외 유사한 방법들에 자주 언급되는 비평이고, 또 비단 이 방법뿐 아니라 다른 방법들에서도 연구자들이 항시 가져야할 의문입니다. 실험결과를 내가 원하는 쪽으로 바라보고 싶은 욕구를 자제하고, 과연 이 결과가 다른 방식으로 해석될 여지는 없는가 하고 비판적으로도 생각해 봐야 한다는 겁니다.

저는 개인적으로 이 인지과학 분야에서 일하고 있고, 이 주제와 유사한 방법인 head turning 으로 동물실험을 몇년 전에 했는데 결과해석에 여러가지 여지가 있다고 스스로도 생각했기에 저런 댓글을 단 것이고, 갑작스런 추측이나 누구랑 시비 걸고 싶어 단 것은 아닙니다. 다시 한번 쓰자면, 원래 제가 댓글을 단 댓글이 틀렸다고 하려던 것이 아니고 또 이 방법이 잘못 됐다는 것도 아닙니다. 이 방법을 해석하는 데는 주의가 요구된다는 것을 "첨언"할 뿐이었는데.. 좀 엄한 방향으로 튀어버렸네요. 이 댓글을 마지막으로 하겠습니다.