지금 이 문제로 친구랑 두 시간째 토론하다가 서로 자기 주장만 하고 도저히 답이 안 나와서 시게 여러분들의 의견을 한 번 들어보고자 합니다.
친구 의견 : 5년마다 멍청한 대통령이 뽑힐 위험을 감수하기 보다는 조작없이 다수가 잘한다고 생각이 드는 그 사회에서는 합리적이고 워너비인 대통령이 선출된다면 20~30년 장기집권 시키는게 낫다고 생각함 (중간에 누구처럼 마음을 바꾸지 않고 계속해서 합리적인 정치를 한다는 가정 하에)
본인 반론 : 대한민국은 헌법이 규정하는 민주주의 국가이고, 소수의 의견을 무시하지 않기 위해 선거를 통해 대통령을 선출하는 것이 올바름. 친구의 의견에 따라 대다수가 합리적이라고 생각하는 사람을 대통령으로 뽑는다면, 이미 민주적인 방법으로 선출하는 것이기 때문에 독재가 아님. 그리고 그 발상은 위험이 있음. 누군가에게는 박정희가 합리적인 대표자일 수도 있음. 그렇기 때문에 친구의 발상은 그들의 장기집권을 지지하는 데에 이용될 수도 있음. 해당 가정은 대다수의 국민이 친구와 같은 지도자를 원할 때에만 가능한 것임.
친구 반론 : 가정 자체가 가장 합리적이고 거짓으로 속이지 않으며 한결같은 대통령이 독재하며 장기집권을 한다는 것이기 때문에 예시로 든 박정희 대통령 같은 사람이 될 수가 없음. 만약 중간에 정책 방향을 바꾼다면 워너비 대통령이 아닐 것임. 워너비 대통령은 그런 가능성 조차 없는 사람을 뜻함
본인 반론 : 그 가정은 실제로 발생하기 전까지는 알 수가 없는 것이기 때문에 상당히 위험하고 실현 가능성이 낮은 가정임
친구 반론 : 현실성이 없더라도 친구 의견에 있어서 가정 이상적인 방법이며, 그런 대표자가 없다고 속단할 수는 없음
지금 이 상태입니다 ㅠㅠ
아무래도 절충안이 나오기 힘든 토론이다 보니 거의 진흙탕 싸움 수준이네요 ㅋㅋㅋㅋ
많은 분들의 의견이 궁금합니다.
의견 한 줄 요약
친구 : 합리적인 다수가 가장 합리적이라고 생각하는 지도자가 장기집권을 하는 것이 낫다.(선거를 통해 비합리적인 대표가 선출될 가능성이 사라짐)
본인 : 대한민국인 헌법이 규정하는 민주주의 국가이기 때문에 어떤 형태로든 독재는 안되며, 친구의 의견은 비합리적인 대표자의 장기집권의 근거로 사용될 위험이 있음
글쓰기