보통 로베스피에르 이미지로 많이 등장하는 건 이것인데, 너무 많이 보니 지겨워서 다른 걸로... Louis Léopold Boilly의 그림입니다.

결국 로베스피에르 본인도 단두대에서 목이 달아나죠. 잘린 후 본을 떠서 만든 데스 마스크(death mask)입니다. 투소 박물관(Tussaud Gallery)에 전시되어 있습니다. (출처 : 데스 마스크와 라이프 마스크 모은 어느 웹페이지) 처음에는 큰 사진 넣었는데 데스 마스크가 크니까 좀 무서워서 작은 사진으로 바꿨어요. 큰 사진은 여기에.

 

그토록 인간애가 넘치는 연설로 그 어떤 범죄자라도 처형해서는 안 된다며 사형제를 폐지해야 한다고 주장했던 사람이, 1년 두 달 후에는 국왕의 재판 없는 처형을 주장하고, 그로부터 또 여덟 달 지나 93년 9월 5일부터는 그 이름도 무서운 공포정치를 수행했던 겁니다. 공포정치 중에 약 30만 명이 용의자로 체포되었고, 17000명이 공식 처형당했고, 감옥에서 죽은 사람이나 내전 지역에서 재판 없이 처형된 사람도 많아서 전체 희생자는 4만 명 정도 될 것으로 추측됩니다.

.....놀랍지 않나요? 전 놀랐는데ㅋ 알고 계셨으면 말고요ㅋㅋ 설마 몰랐는데 짐작하셨어요? 전 로베스피에르가 사형제 폐지를 주장했으리라고는 전혀 짐작 못했는데...

http://www.marxists.org/history/france/revolution/robespierre/1791/death-penalty.htm 참고로 사형제 폐지 연설의 영어 번역문입니다. 전 이걸 한글로 번역한 겁니다.

연설 자체는 멋지고 제법 논리적인 것 같은데, 현대의 사형폐지론자들이 인용해도 될 법한데 연설자가 문제네요. "이런 말도 있어. 법 스스로가 살인을 저지른다면 살인이라는 관념은 두려움을 덜 일으킬 것입니다. 범죄에 대해 느끼는 공포는 그것이 또 다른 범죄로 처벌받는다면 약해질 것입니다." "올ㅋ 누가 한 말임?" "로베스피에르." ...설득력이 확 사라지죠? ㅋㅋㅋㅋ

 

글쎄요, 어쩌다가 사람이 그렇게 정반대로 바뀌었을까요?

몇 가지 가능성을 생각해보면...

1) 사형제 폐지 연설이 진심이 아니었다 : 진심이 아니었는데 다른 이익을 노리고 그런 연설을 했다? 그런데 저런 주장을 해서 얻을 이익이 딱히 없었습니다. 사형은 물론 공개처형도 당연하던 시절이었는데요. 자코뱅파 지도자들 중 한 명이었던 로베스피에르의 지지 기반은 파리 상퀼로트들이었는데, 그들은 과격하게 기득권층을 쓸어내고 싶어했죠. 상퀼로트들은 혁명의 주도권을 잡기 전에도 봉기나 소요를 자주 일으켰습니다.

 

2) 그 연설은 진심이었는데 권력 잡고 나니까 사형제가 좋아졌다 : '민중 앞에서 그런 잔인한 광경을 펼치면 안 됩니다! ...어? 막상 피 뿌려보니까 괜찮네? 크큭...피 냄새...흑화한다...' 뭐 그랬을 수도 있겠지만 의외로 로베스피에르는 공포정치가 지나치게 막 가는 걸 염려했습니다. 에베르파와 그들을 지지하던 과격 상퀼로트들은 경제통제와 공포정치를 더 과격하게 해야 한다고 주장했는데, 거부하고 에베르파를 숙청했습니다. 그건 에베르파가 민중봉기 계획을 들켜서였고, 공포정치를 아예 멈추자는 당통파도 숙청했지만요. 지방의 반혁명 봉기를 진압하러 가서 지나치게 학살을 저지른 순찰의원(파견의원)들을 비판하기도 했고, 지롱드파나 에베르파나 당통파 등 적대 세력을 숙청할 때 지도자급만 처형하고 덜 중요한 사람들은 살려두려고 했어요. 그렇게 남은 적대 정파 잔존 세력이 죄다 뭉쳐서 테르미도르 반동을 일으켜 로베스피에르와 그 동료들은 단두대에서 목이 잘렸고, 나름 혁명을 위해 그런 건데 비판받아서 빡친 순찰의원들도 테르미도르 반동에 합세했죠. 속으로는 피가 좋았는데 어떤 이익을 위해 절제했다고 보기에는, 결과가 자기에게 안 좋았어요. 피가 좋았는데 절제하는 게 이익이 될 거라 오판했을 수도 있는데, 그런 거라면 피가 좋아도 이성으로 어느 정도는 절제할 수 있었단 거겠죠. 절제했으니까 정당한 숙청이었다는 얘기가 아니라, 싹 다 숙청하는 것보단 덜 나쁘단 겁니다. 나쁜 건 맞죠...

그런데 94년 6월 10일에 프레리알 22일 법이라고, 재판에서 변호와 증인 심문을 없애 배심원 심증만으로 유죄가 될 수 있게 하는 말도 안 되는 법을 도입해서(만든 건 최측근인 조르주 쿠통이지만 입법되도록 적극 지지했음), 파리에서 사형선고 받은 사람이 1793년 3월 1일부터 1794년 6월 10일까지 1,251명인데 이 법 만든 1794년 6월 10일부터 로베스피에르가 실각하는 1794년 7월 27일까지 47일동안은 1,376명이나 되었대요. 로베스피에르가 혁명재판소 판사나 검사는 아니었고, 프레리알 22일 법을 남용한 사람들을 비판하기도 했지만, 그렇게 쉽게 처형할 수 있는 법을 애초에 도입하게 만든 게 누구인데... 그 47일 간은 절제를 잃었거나 별로 못한 것 같습니다.

 

3) 그 연설은 당연히 진심이었고 후에 공포정치는 마지못해 고통스럽게 받아들인 것이다 : 공포정치 때 상황이 급박하긴 했습니다. 프랑스 밖에서는 저 혁명이 우리나라에 번지는 걸 막겠다며 거의 전 유럽이 뭉쳤고(제1차 대불동맹), 프랑스 안에서는 리옹, 낭트 등 지방 곳곳에서, 특히 방데에서 거세게 반혁명 봉기가 일어났습니다. 까딱하다가는 혁명이나 공화국이 문제가 아니라 프랑스 자체가 사라질 판이었죠. 그래서 당대 사람들이 공포정치를 1년 채 안 되는 기간이나마 '참아준' 거고요. 그리고 로베스피에르는 정치 하기 전 아라스(Arras)라는 지방에서 변호사 일을 하다가 지방 판사가 됐는데, 사형선고를 해야 한다는 데에 절망해서 판사 직은 그만두고 변호사만 했습니다. 공포정치를 주도하면서 속으로는 고통스러웠을지도 모르죠. 그런데 '사형은 어느 때고 절대로 안 되는 거다'라고 생각했을 것 같지는 않습니다. 공포정치를 정당화하는 연설이나 보고서의 어조가 매우 단호하거든요. "범죄는 원하는 바를 얻으려 결백을 도살하고, 결백은 범죄에 맞서 온 힘을 다해 싸운다.", "폭군의 잔인함은 그저 잔인함일 뿐이지만 공화국의 잔인함은 미덕입니다.", "인류의 적을 처벌하는 것은 관용이고, 그것을 용서하는 것이야말로 잔인함입니다."

 

4) 그 연설이 진심이기는 했으나 일반적인 시기에 그렇다는 거고, 위기 시에는 사형제가 필요하다고 그 때부터 쭉 생각했다 : 어느 날 로베스피에르보다 과격했고 기득권층을 싹 쓸어버려야 한다고 늘 주장해 왔던, 자코뱅파의 또 다른 지도자 장 폴 마라(Jean-Paul Marat)가 로베스피에르를 예고 없이 불쑥 찾아왔습니다. 마라는 혁명 정부가 '혁명의 적'에 대해 너무 무르다고 했고, 로베스피에르는 마라의 의견이 너무 과격해서 혁명이 증오받게 만든다며 "처형대는 끔찍한 수단이고, 언제나 통탄할 것입니다. 그것은 신중하게 그리고 조국을 파괴할 수 있는 심각한 경우에만 사용되어야 합니다."라고 말했습니다. 마라가 "우리가 합의에 이르지 못해 유감스럽습니다. 당신은 공회에서 가장 순수한 사람이기 때문입니다."라고 말한 걸 보면 국민공회가 수립된 92년 9월 20일 이후의 일이겠죠. 루이 16세를 재판 없이 처형하라는 연설보다 석 달 이하 앞서거나 그 뒤겠군요. 회고록(영어 번역문)에 이 일화를 쓴 로베스피에르의 여동생 샤를로트의 기억이 잘못된 것이거나 convention이 국민공회가 아니라 그냥 의회나 다른 회의일 수도 있겠지만요^^;; 샤를로트가 자기 오빠 감싸려고 쓴 회고록이라 저 일화 자체가 지어낸 것일 수도 있긴 한데, 92년 1월 중순에 마라가 찾아와서 폭력적인 방법을 제안했을 때도 얼굴이 창백해져서는 한동안 말을 잃더라고 마라가 자기 공책에 적었어요. 대담하지 못하다면서 까는 내용이니까 그 일화는 아마 사실이겠죠.

사형제는 원칙적으로 안 되는 거지만 위기 시에는 필요한 것이라고 생각했고, 루이 16세의 처형과 공포정치는 조국이 무너질 수 있는 위기 상황에 있다고 판단해서(그 판단이 옳은지 그른지는 제쳐두고 그냥 로베스피에르는 그렇게 판단했다는 거죠) 시행한 것이라고 보는 것이 제일 그럴싸하다고 저는 생각합니다. "범죄는 원하는 바를 얻으려 결백을 도살하고, 결백은 범죄에 맞서 온 힘을 다해 싸운다." 반혁명이 혁명을 도살하려 하니 혁명은 반혁명에 맞서 뭐든지 해야 한다는 것이었겠죠. 목적이 모든 수단을 정당화한다고 하기는 힘드니 그 생각이 옳다고는 못하겠지만요.

 

어느 게 맞든 간에, 사형제 폐지를 주장했던 사람이 대규모의 처형을 주도했으니 참 지독한 아이러니입니다...

 

 

※단두대에 대해

 

단두대(기요틴)는 공포정치와 연관되는 바람에 끔찍하게 여겨지지만, 당시로서는 가장 자비로운 사형 방법이었습니다.

그 전의 사형 방법은 참수형 아니면 교수형이었죠. 교수형이 지금은 잘 계산해서 떨어져 매달리자마자 의식을 잃게 만들지만, 그 때는 그런 요령이 없어서 한참 몸부림치며 고통스럽게 죽었어요 ㄷㄷ 도끼로 목을 내리치는 참수형은 그나마 고통이 적었는데, 그것 역시 한 번에 죽으면 운 좋은 거고 대부분은 사형집행인이 실수하거나 도끼날이 무디거나 해서 몇 번 내리쳐야 했습니다. 그래도 참수형이 고통이 적어서 귀족들만의 특권이었고, 평민들은 교수형을 당했죠. 그래서 프랑스 대혁명 기간의 폭동에서 성난 평민 하층민들이 너희도 똑같이 죽어보라며 성직자나 귀족들을 매달곤 했습니다. 그 때문에 <라 마르세예즈>와 함께 대표적 혁명가였던 <싸 이라(Ça Ira, It'll be fine, 잘 될 거야)>의 후기 상퀼로트 버전에 '귀족들을 가로등에 매달자'라는 가사가 나오죠.

 

그런 맥락에서 프랑스 대혁명 때는 혁명의 평등 정신에 맞게, 그리고 인도적으로 처형하기 위해 사형도구로 단두대가 도입된 겁니다. 단두대를 도입하자고 주장한 조제프 기요탱은 사형제 폐지론자였고, 사형이 존속될 거라면 그래도 모두에게 공평하고 고통이 덜한 단두대를 써야 한다고 한 겁니다. '단두대를 발명한 기요탱도 단두대에서 처형당했다'라는 이야기가 떠도는데, 단두대 비슷한 건 그 전부터 있었고 조제프 기요탱은 프랑스에 공식도입하자고 주장한 거고, 또 그는 76살에 자연사했습니다. (출처는 동아일보)

그런 아름다운 이유 말고도...사형집행인이 힘을 덜 들이고 사형을 집행할 수 있어서 신속한 처형이 가능했다는 이유도 있습니다. 이게 제일 큰 이유일 수도 있어요. 혁명 때 '반혁명 분자'들도 많이 처형됐고 특히 공포정치 시기에는 혁명가들끼리도 정파 싸움 하다가 많이들 처형되어서......

 

그러니까 혹시나 프랑스 대혁명 시기로 시간여행 갔다가 사형당하게 되었는데 사형 방법을 선택할 수 있다면, 절대 교수형을 선택해선 안 됩니다! 그게 제일 고통스러운 거예요. 사형 방법 선택권 따위는 없었으니 쓸데없는 지식이지만요 ㅋㅋㅋ

 

 

※루이 16세 처형에 대해

 

반전 효과를 위해 루이 16세 처형이 엄청 끔찍한 것처럼 위에는 썼고, 사실 한 사람을 재판 없이 처형하자는 이야기가 끔찍한 것은 맞는데, 루이 16세의 처형이 그렇게까지 이해할 수 없는 일은 아니었습니다. 루이 16세가 유죄라는 것은 707대 0으로, 반대 한 명 없이 통과됐습니다. 왕의 죄를 판단한다는 것 자체가 불경하다고 생각해서 기권한 사람들 외에는, 모두들 유죄에는 동의한 거죠. 사형 투표의 1차 투표 결과는 387 대 334로, 사전 흥정을 수반한 수정 표결의 결과는 표차가 더 줄어 361 대 360으로 사형이 결정됐습니다.

루이 16세는 혁명을 절대 바라지 않았고 마지못해 인정해왔습니다. 전대 군주들에 비해서는 검소하고 성격도 온화했으나 그래도 전제군주였던 거죠. 혁명 전에 삼부회(제1신분 성직자, 제2신분 귀족, 제3신분 평민의 대표들이 모이는 회의)의 제3신분 대표들이 특권층의 반대를 뿌리치고 개혁을 관철시키기 위해 따로 국민의회(후에 제헌국민의회로 이름 바꿈)를 결성하자, 그들을 해산시키려고 무장한 근위대를 보내기도 했습니다. 국민의회에 합류해 있던 몇몇 귀족 대표들이 막아서자 곧 돌렸지만요. 그 후 파리로 군대를 불러모았습니다. 여차하면 국민의회와 파리 시민들을 폭력으로 진압할 수도 있다고 적어도 당시 파리 시민들은 그렇게 생각했어요. 게다가 안 그래도 흉년이 들어 식량이 부족했는데 파리에 군사들이 모이니까 파리의 식량이 극히 부족해졌습니다. 자기들을 위협하는 군대를 먹여야 했던 파리 시민들은 매우 빡쳤겠죠? 더군다나 균등한 과세를 주장하고 삼부회 개최를 인정해서 하층민들에게 인기 있던 재무총감 네케르가 해임되자 극히 불안해지고 분노해서 스스로 무장하기 시작했고, 무기와 화약도 확보할 겸 구체제의 상징이던 바스티유 감옥을 습격했으니, 그 때가 1789년 7월 14일, 프랑스 대혁명의 시작이었습니다. 결국 루이 16세도 국민의회와 바스티유 습격을 인정한다고 선언했고 바스티유를 정복한 시민들은 기쁨에 겨워 "국왕 만세!"를 외쳤어요. 8월 4일에는 국민의회에 전원 합류한 귀족 대표들이 봉건적 특권을 포기하겠다고 선언했고요. 그렇게 평화롭게 잘 풀릴 것 같았더랍니다...

 

하지만 루이 16세는 '왕이 곧 국가'라는 생각을 버리지 않고, 혁명을 방해하려는 움직임을 여러 번 보였습니다. 혁명 초기 가장 중요한 지도자였던 미라보를 매수했고, 의회가 결정한 법령들에 연이어 거부권을 행사했습니다. 혁명이 진전되야 한다는 게 절대적으로 옳은 건 아니니 그런 방해가 꼭 악한 것이라고는 못하지만, 혁명을 진전시키려는 입장에서는 적으로 보일 수밖에 없었다는 거죠.

결정적으로 루이 16세는 가족과 함께 오스트리아로 망명해서, 오스트리아 군대를 빌려 프랑스로 침략해 와 왕권을 되찾으려고 했습니다. 바렌느(Varennes)라는 마을에서 들켜 파리로 끌려왔기에 바렌느 탈주 사건이라고 부르죠. 후에 비밀 철제금고를 들켰는데 그 속에서 왕실 복원을 위한 구체적 계획들이 담긴 오스트리아와 프로이센으로부터의 편지들이 발견되었습니다. 혁명의 진전을 지지하는 관점에서 보지 않고 그저 국가 유지라는 관점에서만 보더라도 명백히 '외환죄'입니다. 외환죄란 외국과 통모하여 국가의 대외적인 존립을 위협하는 행위를 말하죠. 현재 우리나라 형법에서는 사형 또는 무기징역에 처한다고 규정하고 있습니다. 내란죄와 함께, 대통령의 불소추 특권등 어떠한 특권도 다 씹어버리는 건 물론, 공소시효 자체가 적용되지 않고, 미수로도 처벌받는 가장 중한 범죄 중 하나예요. 바렌느 탈주 사건 때 이제까지 혁명 조치들을 인정했던 건 훼이크다 이 병신들아 다 무효라고 쓴 편지를 남기고 가서, 자신의 '반혁명 의도'를 명백하게 선언하기까지 했어요. 잡힐 수도 있다는 생각은 전혀 못했나, 왜 그리 어리석은 행동을 했을까요?

 

아무튼 그래서 루이 16세를 악인으로 봐야 할까요? 그는 왕실에서 태어나 '왕이 국가'라는 교육을 받았고 '국민이 국가'라는 생각을 할 수가 없었습니다. '왕이 국가'라는 견지에서 봤을 때 혁명은 왕의 당연한 권리를 빼앗아 가는 것이었고, 왕이 외국 군대를 끌어들여 정말 자국민을 학살하더라도 그건 반역자를 처단하는 자기 방어라고 볼 수 있습니다. 반면 '국민이 국가'라는 견지에서는 그런 왕의 자기 방어는 국가에 대한 반역이었고 용납할 수 없는 게 당연합니다. 루이 16세의 행동은 자신에게 당연했으나 시대가 그걸 용납치 않았기에 벌을 받은 거죠. 자기에겐 당연한 행동 때문에 처형당했으니 루이 16세라는 한 인간을 생각하면 불쌍하네요... 그래도 왕을 신성하게 생각하는 사고방식이 혁명 세력 내부에도 어느 정도 남아 있었고, 왕을 처형했다가는 유럽의 다른 군주국들을 자극할까 염려도 되었으니(실제로 루이 16세 처형을 계기로 제1차 대불동맹이 결성됨) 논란이 되었던 거지, 다른 누가 같은 일을 했다면 거의 이의 없이 사형시킬 수 있었을 겁니다. 이런 이유로 루이 16세가 유죄 판결 받고 뭔가 처벌을 받는 건 피할 수 없었어요. 사형까지는 하지 말고 그가 국민이 국가라는 생각을 할 수 없었던 것에 대해 정상참작을 할 수는 없었나 하는 생각도 들지만요.

로베스피에르가 "조국이 살아야 하므로 루이는 죽어야 합니다."라고 했던 것도 그런 차원입니다. '국민이 국가'가 된 공화국과 '왕이 국가'라는 것을 포기하지 않았던 루이 16세가 양립할 수 없다는 것이었죠. 저 연설 전체의 요지도 8월 10일 튈르리 궁 습격으로 국민은 왕을 없앤다는 의지를 보여주었고, 의회는 그것을 그대로 실행할 수만 있을 뿐, 재판을 하면서 죽일지 말지를 결정할 권리가 없다는 것이었습니다. 제 생각에는 왕을 없애는 것과 왕 자리에 있던 개인을 죽이는 것이 동의어같지 않아서 납득 안 가지만요.

 

그나저나 1791년 6월 20일에서 21일로 넘어가는 자정에 왕실 가족이 궁을 빠져나갔고 21일 오전 6시에 탈주가 알려졌으니, 로베스피에르가 사형제 폐지 연설을 한 22일은 국왕이 혁명과 국민을 배신했다는 걸 알고 있을 때였는데, 그 때까지도 자신이 나중에 국왕 처형을 주장하게 될 줄은 몰랐던 모양입니다. 그 전까지는 뭐 문제 생기면 죄다 (적국이던 오스트리아 출신이라 주는 것 없이 괜히 밉던) 왕비 마리 앙투아네트 탓으로 돌리던 파리 하층민들이, 바렌느 탈주 사건 이후로는 국왕까지 욕하기 시작했습니다. 왕 자리 자체를 없애고 공화정으로 가야 한다는 이야기까지 나왔죠. 로베스피에르는 이 와중에도 합법적으로 국왕을 재판하고 폐위시키자고만 요구할 뿐 공화정 얘기는 안 했습니다. 코르들리에 클럽이라는 정치 모임을 중심으로 파리 하층민들이 국왕 폐위하라는 청원 운동 할 때도 안 끼고, 청원운동을 자코뱅 클럽도 같이 하자고 결정했던 것도 의회가 왕권 정지를 결의하자 바로 철회하게 만들었죠. 91년 7월 17일에 그 청원 운동이 코르들리에 클럽 단독 명의로 마르스 광장(샹 드 마르스)에서 열렸는데, 시민들이 먼저 폭도화되었다는 얘기도 있고 군대가 먼저 도발했다는 얘기도 있지만, 아무튼 국민방위군(사령관은 라파예트. 혁명이 일어나자 기존 정규군과 별도로 결성된 민병대. 당시엔 일정 이상 재산이 있는 시민만 들어갈 수 있었다.)이 거기 모인 시민들에게 발포해서 수십 명이 죽었고, 급진 혁명 세력과 하층민들은 크게 위축되면서 속으로 복수의 칼을 갈았습니다. 그렇게 프랑스 대혁명은 급진화, 과격화되었던 것이죠.

 

다시 루이 16세 처형 얘기로 돌아가, 1791년 12월 6일, 로베스피에르가 처형 연설하고 3일 후, 장 폴 마라가 국왕 재판 투표를 할 때 의원의 이름을 일일이 부르고 의원은 큰 소리로 견해를 표현해야 한다고 결정하게 만들었습니다. 투표할 때 로베스피에르는 이런 연설을 했습니다.

"나는 압제당하는 사람들을 동정하기 때문에, 압제자들에 대해 완고합니다. 나는 민중을 학살하면서 전제군주를 용서하는 인류애를 알지 못합니다. 제헌의회에서 나로 하여금 헛되이 사형제의 폐지를 요구하게 만들었던 그 감정은 오늘 그것을 내 조국의 압제자와 그가 구현하는 왕정 자체에 적용할 것을 요구하게 하는 감정과 같은 것입니다. (중략) 나는 사형에 찬성합니다."

자기는 인류를 사랑하기 때문에 인류를 억압하는 압제자를 처형하라고 주장하는 거란 얘기고, 사형제 폐지 주장할 때나 국왕 처형 주장할 때나 자기 생각은 달라지지 않았다는 얘기죠. 그래서 위에 로베스피에르가 왜 바뀌었을까 추측하는 부분에서 '4) 그 연설이 진심이기는 했으나 일반적인 시기에 그렇다는 거고, 위기 시에는 사형제가 필요하다고 그 때부터 쭉 생각했다' 쪽이 맞을 것 같다고 추측한 겁니다.

 

 

※공포정치에 대해

 

제가 위에서 프랑스 자체가 사라질 위기라서 당대 사람들이 공포정치를 1년 채 안 되는 기간이나마 '참아준' 거라고 썼죠. 이에 대해 좀 더 자세히 설명해보겠습니다. 이하 에릭 홉스봄의 『혁명의 시대』와 장 마생의 『로베스피에르, 혁명의 탄생』을 주로 참고했습니다. 이 분석이 꼭 옳다는 게 아니고(어떤 판단을 내릴 만큼 제가 아직 공부를 많이 하지 못했고) 이런 분석도 있다고 소개하는 겁니다.

 

로베스피에르가 절대권력을 휘두르며 엄청난 피를 뿌린 독재자로 보통 인식되는데, 사실 그의 권력은 상당히 취약했습니다. 그는 단지 국민공회에 속한―결코 전능하지는 않지만 가장 강력했던―소위원회에 불과했던 공안위원회의 한 위원이었을 뿐이기 때문에 공식적인 독재 권력이나 심지어 관직조차도 갖고 있지 않았습니다. 물론 가장 영향력이 강하긴 했으나 어디까지나 말의 설득력(진짜 논리 있고 내용이 옳아서라고 보든, 교묘한 말빨이라고 보든, 일단 사람들이 많이들 설득당했음)과, '부패할 수 없는 자(L'incorruptible)'라고 불릴 정도로 청렴결백한 데서 오는 도덕적 권위와, 그동안 모든 성인 남성이 투표권을 가지는 보통선거제를 주장하고 상퀼로트 민중운동을 지지해오면서 얻은 민중 사이에서의 인기에서 온 거였죠. 후의 나폴레옹 1세가 가진 것 같은 경찰이나 군대 같은 영속적인 권력 기반이 없었어요. 그래서 공포정치 마지막 한 달 정도, 공안위원회 다른 위원들과도 마찰이 생겼을 때는 힘이 많이 약해졌습니다.

 

그래서 공포정치가 유지될 수 있었던 건 사람들이 인정하거나 적어도 참아주긴 했기 때문입니다. 바깥에선 거의 전 유럽이 프랑스에 맞서 뭉쳤고, 안에선 지방 곳곳에서 반혁명 봉기가 일어났다는 건 이미 말했죠. 국가 재정도 갈수록 악화되고 있었고, 경제도 안 좋았는데, 귀족 장교들이 대부분 도망가거나 쫓겨나거나 숙청되면서 제대로 된 군대도 없었어요. 확립된 정규군 없이 전면전에 대응해야 했고, 더 적은 재원을 가지고 더 악화된 위기에 대처해야 했던 거죠. 당시 자코뱅파는 평민 출신 젊은 하사관들을 급격히 승진시켜 맞섰습니다. 그게 오슈, 주르당, 클레베르, 마르소, 그리고 나폴레옹(사실 평민은 아니고 식민지 코르시카 출신 소지주였다가 귀족 작위를 받았지만 진짜 귀족에 비해 미미한 출신인 건 맞음) 등이죠. 이런 우수한 신흥 장교들과 혁명의 열정이 충만한 병사들이 이후 나폴레옹이 승승장구하는 밑거름이 되었더랍니다...... 아무튼 이렇게 안팎으로 위급한 상황이라 전쟁을 수행하려면 전 국민을 총동원해야 했습니다. 군사를 대규모로 징집하고, 물자를 징발하고, 군수 생산을 국유화하고, 경제를 통제하고, 자유를 억압하고, 반대 세력을 단호하게 쳐내야 했죠. 근대적 총력전의 유효한 동원이라는 형태로 이해될 수 있는데, 총력전이란 제1, 2차 세계대전에서 보인 것 같은 징병, 배급과 엄격하게 통제된 전시경제 및 국내외에서의 군인과 민간인 구별을 실질적으로 철폐하는 국가자원의 총동원을 말합니다.

그래도 공포정치는 정도가 심했다고 볼 수도 있죠. 특히 방데 반혁명 봉기의 진압은 여자와 아이까지, 남녀노소 가리지 않고 대략 17만명이나 학살당했다고 하니...그러고도 로베스피에르와 자코뱅파 몰락 후 1795년 7월이 되어서야 진압되었으니 반혁명의 뿌리가 깊긴 했습니다만 정도가 심했죠. 또 통제 경제 정책 중에서도 핵심적이었던 최고가격제는 물자 공급을 줄게 하고 암시장을 형성시키는 등 부작용이 극심했습니다. 게다가 최고가격제에 맞추어 실시된 최고임금제는 자코뱅파 지지세력이었던 상퀼로트의 반감을 많이 샀고요.

 

통제경제 정책 때문에 자유롭게 돈벌이를 할 수 없었던 부르주아들의 반감이 심했으나, 그런 전 국가적 통제가 아니면 혁명만이 아니라 국민국가, 어쩌면 프랑스 자체가 사라질 수 있었기에 참아주었습니다. 그랬는데 외국과의 전쟁이 성공적이고 내부 반혁명 봉기도 속속 진압되고, 특히 1794년 6월 22일 플뢰뤼스 전투의 승리로 대외적 위험이 거의 사라지면서 참아줄 이유가 사라졌습니다. 그런데 공포정치는 계속되고, 그 조금 전 6월 10일에 제정된 프레리알 22일 법(혁명재판에서 변호사를 두지 않고 증인 심문도 없애 배심원 심증만으로 유죄선고가 가능하게 만듦) 때문에 오히려 처형이 급격히 증가하고 통제도 더 강해지니까, 참지 못하고 테르미도르 반동을 일으킨거죠.

최고가격제를 비롯한 통제경제 정책을 채택하라고 압력을 넣었던 상퀼로트들도 로베스피에르에게서 돌아섰습니다. 최고임금제로 인한 반감도 있었고, 무엇보다 더 과격한 공포정치와 더 강력한 통제경제정책을 주장하며 상퀼로트의 요구를 더 직접적으로 반영하던 에베르파를 숙청하고, 그 뒤 상퀼로트들이 자주적으로 운영하던 기관들이 로베스피에르파 관료들의 통제에 들어가면서, 상퀼로트들이 로베스피에르를 완전히 적대하게 된 건 아니었어도 무기력해지고 그가 위기에 처했을 때 구해주지는 않게 된 거죠. 1794년 7월 27일 의회 의원들이 로베스피에르파를 체포하고(테르미도르 반동), 파리 코뮌의 봉기로 그들이 풀려나 28일 새벽까지 시청에서 농성할 때, 상퀼로트들이 모이기는 했으나 정부군을 이길 만큼 대규모는 아니었고(수백이란 말도 있고 1,2천이란 말도 있던데) 결국 로베스피에르파는 체포되어서 바로 그 날 28일 오후에 단두대에서 처형됐습니다.

그 외에 지방 농민들은 자코뱅파가 '자유를 누리려면 경제적 조건이 뒷받침 돼야 하므로, 모두가 작은 토지나 작은 작업장이나 상점을 가지고 독립적으로 살아갈 수 있어야 한다.'라는 이상에 따라 봉건적 공납(귀족 영주에게 세금을 바쳐야 함)을 무상 폐지하고 토지를 분배하자 거기에 만족해서, 그런데 최고가격제 탓에 원래의 시장가격보다 싸게 팔지 않으면 단두대로 보내니까 불만을 품어서 보수적으로 변했습니다. 가톨릭 교회를 파괴하고 그 물자를 징발한 반가톨릭 운동(이건 자코뱅파 내에서도 에베르파가 주로 지도했고 로베스피에르는 비판했지만) 때문에 가톨릭 신앙이 투철하던 농민들이 혁명정부에서 돌아선 면도 있고요.

 

그런데 공포정치가 끝난 뒤에는 더한 헬게이트가 열렸습니다. 테르미도르 반동으로 정권을 잡은 사람들은 대부분 통제경제 정책에 심히 반감을 품고 있어서 곧 최고가격제를 없애고 자유경제 정책을 실시했습니다. 아직 전쟁이 안 끝나 물자가 부족했는데 그렇게 하니, 물가가 어마어마하게 뛰었습니다. 부자들이야 그 기회를 이용해 돈을 듬뿍 벌고 파티를 열며 흥청댔지만 하층민들은 극심한 빈곤에 시달렸죠. 그 때문에 파리 빈민들은 1795년 4월 1일에(제르미날 봉기), 그리고 더 대규모로 5월 20일에(프레리알 봉기) 봉기를 일으켰으나 진압당했습니다. 그 후 1830년 7월 혁명 전까지 파리에선 민중봉기의 맥이 끊어집니다. 게다가 공포정치에 억눌려 있던 왕당파도 준동해서 파리와 지방 곳곳에서 자코뱅파를 습격하고 살해했습니다. 이런 걸 부르봉 왕가의 상징색인 흰색에서 따와 백색 테러라고 불렀고, 반대로 자코뱅파의 공포정치는 붉은 프리기아 모자(외젠 들라르쿠아의 그림 <민중을 이끄는 자유의 여신>에서 자유의 여신이 쓰고 있는 모자요.)에서 따와 적색 테러라고 불렀어요. 지금도 우파가 좌파에게 가하는 테러를 백색 테러, 반대를 적색 테러라고 부르죠. 정부는 부르주아 친화적인 자유주의를 고집하려 했으나, 왼쪽에선 민중 중심으로 가자는 자코뱅 및 상퀼로트들에게, 오른쪽에서는 왕정복고를 꿈꾸는 왕당파에게 양쪽에서 포화를 맞고 헤매다가 나폴레옹에게 권좌를 넘겨주었고, 그렇게 왕을 없앤 프랑스 대혁명은 황제를 세우면서 끝이 났더랍니다....

 

공포정치가 통념처럼 비상식적인 것만은 아니었다는 말을 하고 싶은 거지, 저도 공포정치를 정당화하고 싶지는 않습니다! 감안할 건 감안하면서 더 정확히 까자는 거죠 ㅋㅋ

겨우 전제군주 개인의 야심을 위해 더 많은 피를 뿌렸던 사례가 그 전에도 그 후에도 많았다며 쉴드를 치는 사람들도 있지만, 남들이 더 했다고 자기가 괜찮았던 게 되는 건 아니잖습니까.

당시의 위급한 상황상 불가피했다고 해도 정도가 심했죠. 방데도 그렇고, 법에 혁명의 적을 애매한 말로 포괄적으로 규정해놔서 무고한 사람이 억울하게 죽는 경우도 많았고, 외국과의 전투에서 승리하고 내부 반혁명 봉기를 진압하여 위기가 해소되고 있었는데 공포정치는 오히려 더 많은 피를 뿌리기도 했어요.

어쨌든 대량처형과 자유 억압이라는 건 그 자체만 보면 끔찍하잖습니까. 상황의 압력이나 목표의 선함이 그걸 완전히 정당화할 수 있을까요?

게다가 결과도 안 좋았죠. 공포정치 하에서도 최고가격제의 부작용 얘기하며 말했듯 경제는 어렵고 하층민들은 살기 어려웠습니다. 정치라는 게 자기에게 책임이 없는 상황도 수습해야 할 책임을 지는 것 아니겠어요. 또 많은 사람들에게 중대한 영향을 끼치는 정치라는 장에서 중요한 건 정치인 내면의 의도보다는 정책의 실제 결과일테고요. 루이 16세도 자기 탓이라기보다는 전대부터 누적되어 온 문제인 재정 적자와 제도적 모순 때문에 혁명 크리 맞고 처형까지 당했으니, 로베스피에르도 설령 자기가 맞닥뜨린 상황이 자기 탓이 아니라고 해도 결과에 책임을 져야 하지 않겠습니까. 게다가 루이 16세 처형 주도한 사람이니까 본인도 일관성이 있다면 결과적 책임을 피하진 않겠죠. 물어보진 않았지만요 ㅋ

 

가장 민중적인 혁명인 프랑스 대혁명이 그 하층 민중의 힘이 가장 강해진 시기에 공포정치라는 억압적 정치를 했다는 것, 그리고 그게 인도주의적 견지에서 사형제의 폐지를 주장했던 사람의 주도로 이루어졌다는 것, 정말 비극적이지 않습니까. 고결한 이상을 내세웠던(정말 믿었든 말만 했든 간에) 운동/인물이 악에 빠져드는(어쩔 수 없이 악한 행동을 했든 정말 마음이 악해졌든 간에) 것이야말로 고대 그리스 시대부터 비극의 단골소재잖아요. 하하...

 

 

제가 깔끔하게 요약정리하는 재주가 없어서 글이 제법 길어졌군요^^;; 아무리 프랑스 대혁명이 복잡하다 해도요...

긴 글 읽어주셔서 감사합니다!