5. 관람행위를 방해하려고 했다라는 의심과 추측이 논리적으로 동의를 얻기 어렵다. 

  관람을 의도적으로 방해하려고 예매를 했다가 취소했다는 논리가 사실 여론의 동의를 얻기 어렵습니다. 지나친 음모론으로 치부되기 쉬우며, 실제로 그렇게 하는 것도 쉽지 않고, 대기업이 그것을 곧바로 문제시 삼지 않을 이유가 없기 때문이죠. 영화 좀 못보게 하려고 그런 짓을 하겠어? 그리고 그런다고 영화를 못보겠어? 왜 그랬겠어? 라는 합리적인 의심이 들기 때문입니다. 

6. 이는 모종의 새로운 의혹을 낳게된다. "예매율을 높이기 위한 수작", "노이즈 마케팅"

  그렇다면, 루머가 사실이 아니라면 간단해 집니다. 실제로 그런 일은 일어나지 않았습니다. 라고 하면 간단하죠. 그런데, 만약 일어났다면? 영화를 못보게 하려고 그랬을까? 다른 이유가 있지는 않았을까? 새로운 이유를 찾게 됩니다. 

  위의 예매율에 대해 언급했지요? 만약 제가 영화 상영 3시간 전에 영화를 예매하고, 영화 시간 1시간전에 그 표를 환불하면, 영화의 예매율이 올라갑니다. 만약 이것이 조직적으로 이루어진다면, 그것은 예매율을 조작하는 것이지요. 즉, 만약 위의 영화테러가 실재로 벌어진다면, 이익을 보는 쪽이 어느 쪽인지가 문제입니다. 손해를 보는 쪽은 명백하죠, 영화관입니다. 기업이죠. 이익을 보는 쪽은 어디일까요. 영화 제작사 입니다. 사람들이 영화를 보지도 않았는데, 예매율이 올라가고, 경우에 따라서는 누적 관객수가 올라갑니다. 

  루머가 단순 루머로 밝혀진 다음에도 문제입니다. 이것이 기사화 됐다는 자체가 이 루머가 '노이즈 마케팅' 이라는 의혹을 불러 일으키기에 충분한 근거가 됩니다. 

7. 실재로 이러한 일이 있었는가하는 일보다는 "왜 이러한 소문이 났는가?"에 초점을 맞추기 시작한다. 

  언론이 돌아서는 것은 아마 그 시기쯤일 겁니다. "왜 이러한 소문이 났는가?" 에 초점을 맞추면서 해당 루머로 인해 손해를 보거나 이익을 본 것이 누구인지를 물어뜯습니다. 그렇게 되면, 예상하시는대로, 모든 의혹의 화살이 변호인 영화 제작사, 혹은 일베의 평점 테러로부터 '변호인을 지키려는 집단'으로 쏠리게 됩니다. 그럼 언론이 제일 잘하는 '양비론'을 꺼내듭니다. 일베가 평점테러를 해서 영화에 대한 악소문을 내자, 이에 다른 집단은 예매율을 올리기 위해 가짜 예매를 했다. 라던지, 혹은 일베가 테러를 했다는 루머를 퍼트려 오히려 노이즈 마케팅을 했다. 라는 

양측 모두에게 도덕적인 문제를 거론하면 됩니다. 그럼 사람들은 양쪽다 비슷한 집단이군. 생각하게 됩니다. 

8. 실재로 이러한 일이 있었어도, 혹은 루머에 불과하다고 해도, 이것들이 모두 불리한 여론을 생성한다.