정치에 대해 잘 모르는 20살 학생입니다.

 

제가 책을 읽던 도중

 

              "현재 역사는 객관적인 역사는 없다. 어떤 역사라도 약간의 개입이 들어가 있다.

 

               참 역사는  자신의 뜻과 주관적인 해석을 넣어서 받아들이는 역사가 진정한 역사다. " 라는 부분이 나왔어요

 

 

그렇다면 광주 민주화운동을 만약에 모 커뮤니티 사람들 처럼

 

'광주 민주화운동? 그들이 일으킨건 폭동이야, 그리고 그사람이 한건 정말 잘한짓이야!' 라고 생각하는것도 참역사라는 말이 되는거잖아요..

 

객관적으로 정말 객관적으로 놓고 그 사실이 쓰여 있는데 그 사람들은

 

내가 보고 해석하기에는 이게 폭동이고 그게 맞는것 같아. 라고 생각하면 그게 객관적이고 참 역사라고 책에서 말하고 있는거잖아요..

 

궁금한점이..

 

제가 위에서 한 말이 우선 맞는건지 궁금합니다ㅠㅠ

 

그리고 객관적으로 보았을 때, 광주 민주화운동이 왜 폭동이 아닌지도 궁금합니다.

 

물론 저도 광주민주화운동이 폭동이 아니라고 알고 있어요. 그런데 다른사람이 왜 폭동이 아닌데? 그렇게 말하면

 

아.. 이래서 이래서 아니야 라고 정확히 말할 자신이 없네요.

 

그래서 저 책을 읽고 레포트를 쓰려는데 저 말을 비판하려고 합니다.

 

그렇다면 이런 시선도 참역사의 시선으로 봐주어야 하는가 하구요..