모든 개념이 외적 경험 - 글쓴이의 표현으로는 입력 - 에 의해 형성된다는 식의 환원주의는 성립하기 어렵습니다. 철저한 경험주의를 말했던 흄 또한 이에 동의하지 않습니다. 이를테면 "인과"의 개념이나 "필연"의 개념은 경험적으로 형성되는 것이 아닙니다. 칸트에 의하면 "시간"과 "공간"이라는 개념 역시 그렇습니다. "의미"라는 개념 혹은 "개념"이라는 개념은 어떻습니까? 인간의 지적작용을 입력에 근거를 둔 상기라는 것만으로 설명하는 것이 불가능하다는 것은 이미 플라톤이 증명한 바 있습니다. 또한 "어떻게 무엇을 조작하고 동작으로 하여 정의를 해야되는지" 배워본 적이 없다면 아리스토텔레스 범주론부터 시작해보는 것도 좋을 것 같습니다.

히읗 //

본문에서 이잡듯이 표현을 잡아서 논쟁하는 건 의미가 없겠죠.
어떤 단어가 대체될 수도 있기 때문에, 논리와 맥락을 따지는 게 나을 겁니다.

히읗님이 댓글을 다신 이유는, 쓰신대로
제 글에서 쓰인 '입력'이란 표현을 '개념이 외적 경험에 의해 형성된다는 식'으로 받아들였기 때문이죠

근데 저는 이렇게 쓴 바가 없고
어떤 것이 단어로 있고, 그 단어에 찰나적으로 이미지가 떠오른다면
그것이, '언제/어디서/어떻게/어떤 계기로 입력된 것인가' 이를 알아야 된다고 얘기했습니다.
그럴 때 '입력'인 겁니다.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

이 댓글에서,

굵은 표시로 나온 것들이 왜 나왔는지를 다시 자문해보십시오.

 

1. 어떤 것이 단어로 있고

2. 그 단어에 '찰나적으로 이미지가 떠오른다면'

3. '그것이' '언제/어디서/어떻게/어떤 계기로 입력된 것인가?'

 

이 말들에서 2번은 왜 있는것이고, 3번에서 '어떻게'라는 건 왜 있는 것인지

 

 

자문해보란 말입니다.

 

 

 

 

 

그리고 나서도

 

 

이런식으로 요약이 되는지,

그리고

 

 

님 댓글 쓴 것 보고, 제가 답변을 해야되는지 말아야되는지 생각 좀 해봐야 겠습니다.

독해의 기본 자체가 안된 사람이, 제게 지적질 하는 것에 대해서 내가 왜 받아들여야 되는 것이며,

독해의 기본 자체가 안된 사람이, '철학사'를 정리하고 있는 것에 대해서, 그 정리된 철학사에 대해서 '신뢰'할 수 있는 것인지

 

고려해봐야 겠습니다.