제조사 입장에서는 어드밴스 에어백이 보다 다양한 탑승자 조건에서도 안전도를 향상시킬 수 있는 방법임을 인정하지만 안전띠를 착용한 일반적 조건에서 디파워드 에어백이 어드밴스 에어백에 비해 보호효과가 떨어지지는 않는다고 주장합니다. 미국이 어드밴스 에어백을 의무화한 이유가 안전벨트 미착용시까지 커버할 수 있도록 함이기에 안전벨트 의무착용국가인 우리나라에서는 유럽 ECE 가이드라인에 따라 디파워드 에어백을 써도 문제되지 않는다는 것입니다.
그리고 어드밴스 에어백의 30~50% 비싼 가격을 생각하면 가격 대비 효과 면에서 논란의 여지가 있습니다. 에어백 전개 조건은 어차피 디파워드나 어드밴스나 똑같아서, 똑같은 충돌 조건에서 디파워드 에어백이 안 터지는데 어드밴스 에어백은 터지는 정도의 차이는 없습니다. 다만 디파워드 에어백은 충돌을 감지하고 전개 범위로 파악되면 그냥 정해진 폭발압으로 터트리고, 듀얼스테이지와 어드밴스 에어백은 여성, 어린이, 유아시트 탑승자, 안전벨트 착용 여부를 파악해 폭발압의 정도나 전개 여부를 조절하는 차이입니다. 쉽게 말해 에어백이 더 민감하게 터지게 한다기보다는 에어백이 터졌을 때의 부작용을 감소시켜주는 역할에 가깝습니다. 그리고 지난 포스팅에서 설명했듯 충돌 사고의 1차 보호장비는 안전벨트고, 에어백은 5%P내외의 보호효과를 보태는 보조적 보호장비일 뿐이라는 점도 똑같습니다(보통 거꾸로 알고 계시지만). 저속에서 잘못 터진 에어백이 초래하는 단점도, 제한속도 이상의 고속 충돌에서 에어백이 탑승자의 생명을 무조건 보장해주지는 못하는 것도 모두 근원적 한계로서 공유합니다. 때문에 30~50%의 가격차이만큼이나 어드밴스 에어백이 디파워드 에어백보다 우월하다고 볼 수는 없습니다. 하지만 디파워드 에어백에 자신이 있다면 모든 내수형 차에 디파워드 에어백을 써도 좋을텐데 내수용에서 소수의 차들에 어드밴스 에어백을 따로 적용하는 데에서는 변명의 궁색함을 제기할 수 있겠습니다.
글쓰기