게시판 즐겨찾기
편집
드래그 앤 드롭으로
즐겨찾기 아이콘 위치 수정이 가능합니다.
일본의 수군이 약했느냐 약하지 않았느냐에 대한 담론
게시물ID : history_17946짧은주소 복사하기
작성자 : 김즈믹
추천 : 12
조회수 : 1623회
댓글수 : 34개
등록시간 : 2014/09/02 20:21:51

C99441 (1).jpg



실제로 국가에서 해군을 가지게 되는 가장 큰 원인은

바다에서 오는 적을 막거나, 바다 건너 적을 소탕하기 위해 만들어집니다


실제 고려나 명나라에서의 수군은 왜구를 막기위해 창설되었으며, 

만약에 왜구에 의한 피해가 없었다면 그 규모는 굉장히 축소되었을 껍니다, 

실제 고려 말에 등장하는 수군은 일본의 남북조 시절의 혼란기에 일본에서 도주하여 해적화된 일본군인들과

여몽연합군의 침공에대한 복수를 목적으로 한 세력들이 고려를 대대적으로 침공하게 되어 수군의 역활이 상당히 중요해지게 되었는데, 

실제 배에서 포를 달아 배 자체를 부숴버리는 시도도 이때 등장합니다 

(※대포는 성을 부수기위해 만든 것으로 실제 해전에서 쓰이기까지는 상당한 시간이 걸립니다)



말하자면 그 시절 동아시아 수군의 역활은 해상에서 적이 영토로 넘어오기전에 영격을 하기위한 목적으로 설치되었으며,

즉 수군이 발전하기위해서는 영토를 침범하는 세력이 꾸준히 존재해야 가능한 것입니다









japan.jpg



하지만 일본의 경우에는 태생적으로 섬나라 인데다가, 

대륙에서도 좀 떨어진 열도 국가이기때문에 지형상으로도 중원국가가 한반도를 평정하기 전까지는 결코 먹을수 없는 미지의 땅(..)으로써 

외세의 침략이 굉장히 적은 편이였습니다, 일례로 원나라가 고려 전체를 식민지화 시킨 이후 일본을 평정하기위해 군대를 보낸것이

태평양전쟁 당시 일본땅에 폭격 당하기전 마지막 외세의 침략이였습니다, (개항기 시절 영국과 싸우긴 하지만 그건 교전수준이므로..)


사실 일본에도 수군이 없던것은 아니지만 워낙 일본의 바다가 평화롭기때문에 일본 내에서는 수상세력은 

그냥 근해를 떠돌며 심심할때 무역선이나 낚아채는 해적 비스무리한것들로 변하기 시작했고

그것마저 귀찮아 졌는지, 나중에 가면 그냥 해협에서 배들이 지나갈때 통행세를 걷는 톨게이트가 되버렸고(...)

이것은 도쿠가와 막부가 일본을 제대로 통일하기전 까지 쭉 그랬습니다







029_mokomoji_jegalhwy.png


이제는 일본이 전란의 시대인 전국시대로 넘어가기 시작할떄 이 해적들의 역활도 상당히 중요해지기 시작합니다

왜냐하면 이제 몇개의 나라로 찢어진 일본이 다시 통일하기 위해 섬과 섬 사이로 군대가 옮겨갈 필요가 생기게 되었거든요


그 당시 일본내에서 바다를 양분하는 해적은 두명이 있었습니다


바로 구키 요시타카의 토바 해적단

그리고 무라카미 다케요시의 삼도 무라카미 해적단


여기서 구키 요시타카는 오다 노부나가를 섬겨 노부나가의 수군이 되었고

무라키미는 모리 가문을 섬겨 모리의 수군을 맡게 됩니다






20096421132429069.gif



여기서 아주 재미난 일이 벌어지는데, 

바로 모리 수군과 오다 수군이 해전을 벌인다는 일본 최대의 해전 드림매치가 펼쳐질 기회가 생겼기 때문입니다


'키즈가와구치 해전'이라고 불리는 이 해전은 오다 노부나가의 일본통일전에서 총 2차례 펼쳐지게 되는데

1차전은 모리와 무라카미의 화공으로 오다 노부나가의 함대가 크게 격파당하는 수모를 입게 됩니다


이 패전으로 화가 잔뜩 뻗친 오다 노부나가는 구키 요시다카에게 명령을 하는데 그게 참 가관인게


" 불에 타지 않는 배를 가져와라!!"


이딴 소리를 합니다(...)


그걸 또 말한다고 그대로 실천한(..) 구키는 배에다가 철판을 대충 붙이고 대형화시킨 안택선 6척을 가져옵니다 

그리하여 2차전에 오다 노부나가의 철갑선 6척과 모리 수군의 600척이 오사카만에서 싸우게 되는데.. 


결과는, 오다 노부나가의 압승, 



해전의 해자도 모르던 오다 노부나가가 대충 지시해서 만든 이 장난감 철갑선에 

모리 수군은 문자 그대로 괴멸, 당시 최강이라고 떵떵거리던 무라카미 수군의 수준이 그대로 나오는 사건으로 평가받습니다(...)

그나마 이 정도가 일본에서 수군이 아주 활약한 정도지, 

나중에 가면 일본 수군의 역활은 적의 성주가 바다로 못 도망치게 봉쇄하는 역활에만 주력합니다




b178ffeff87f4195ab941a8606ccf21d_01.jpg


이렇게 허접한 수준의 일본군은 임진왜란에 가서도 별 다른 차이 없이 그대로 조선을 침공하게 됩니다(...)


그리고 아시다시피 별 다른 마음의 준비를 안한 구키 요시다카는 이순신과 조선수군에게 실컷 얻어맞게되는데

실제 일본에서 최대의 수군 거물이 였던 구키 요시다카는 안골포에서 도망치다 싶이 하고

무라카미 수군의 일파이던 구루지마 미치후사의 경우는 명량해전에서 전사합니다





a0109941_498af17914a1b.jpg


여기서 말하고자 하는 바는 조선 수군과 일본 수군의 차이는 그 유구한 역사에서 차이가 난다고 할수 있는데

앞서 서술했듯이 한반도의 수군이 왜구를 토벌하던 역사는 조선이 건국하기전 고려에서부터 대대적으로 등장하고

왜구의 침략강도가 강해질수록 점점 조선의 군선들의 규격또한 같이 진화(..)하게 되는 놀라운 변화를 겪습니다


그러나 일본의 경우에는 제대로된 해군은 커녕 도적화된 일본인들이 선박에 탑승한채 약탈을 하기위한 목적으로 출몰한 해적들이

임진왜란 당시 조선을 공격한 일본 수군의 전신이라고 볼수 있는데,



실제 정규수군과 해적의 싸움이니 당연히 정규군이 해적을 토벌하는 수준으로 밖에 보이지 않는 것이 임진왜란에서의 해전의 수준이고 

당연히 해적들도 일본수군에 편입된 만큼 그냥 훈도시입고 싸우는 해적이겠습니까만은, 실전성이 결여된 채 약탈에만 치부하고 전혀 변화가 없던

일본 수군에게 있어서, 몇백년동안 자국의 침략에 이를 바득바득간 조선수군과의 격차는 꽤 큰 수준이였습니다


단적인 예로 전국시대를 거쳐온 일본군의 수준과 평화롭던 조선 관군의 수준이 극악으로 차이 났던것도 좋은 예로 볼수 있습니다









 
전체 추천리스트 보기
2014-09-02 23:08:30추천 6/10
이런 논란의 가장 큰 맹점은.. 계속 침략만 한 왜구가 왜 임진왜란 때만 그렇게 바다에서 그것도 이순신에게만 졌냐는 겁니다. 수군이 그렇게 좋았다면, 이순신 장군 전에도 그러한 예가 많이 존재해야 되는데.. 최무선 얘기 좀 있고, 그 외 해전에서 왜구를 크게 물리쳤다는 소릴 들어보지 못 함.

고려, 조선의 수군은 막강했으나.. 임진왜란 때 이순신 장군 밑에서만 활약했다???? 논리적으로 뭔가 이상해요.

"단적인 예로 전국시대를 거쳐온 일본군의 수준과 평화롭던 조선 관군의 수준이 극악으로 차이 났던것도 좋은 예로 볼수 있습니다"

이것도 논리적으로 이순신 장군 휘하의 수군과 안 맞는게 왜란 전체에 걸쳐서 왜군은 해전에서 이순신 장군에게 밀렸지만, 육상에서의 전투는 뒤로 갈수록 왜군이 조선 관군에게 우위에 있다고 볼 수 없습니다. 임란을 거치면서 급격하게 그 격차가 줄어드는 거죠. 따라서, 이 논리도 가져다 쓸 수 있는 논리적 근거가 안 됩니다.

원래 엄청 강했다고 하기에는 논리적으로 모순이 있습니다. 이순신 장군을 빼고 결과만 보면 오히려 약했다고 평할 수 도 있죠. 원균이 다 말아먹었으니..
댓글 0개 ▲
2014-09-02 23:18:54추천 17/3
님이 착각하시고 있는게 조선수군과 일본수군의 힘의 논리에서는 수평적인 관계를 들먹일수 없는 것이

첫째는 함선의 크기고 둘째는 병력차고 샛째는 수군의 전술교리 차이 입니다

제가 일찍히 경험삼아 말씀들인것은 이순신장군께서 조선수군에 화포를 달아 적을 격멸할 아이디어가 고려시절부터 나왔음을 이야기했고

또 함선의 크기는 판옥선도 삼포왜란, 사량왜변, 을묘왜변등을 거치면서 개량되온것이지 이순신장군이 나타나 갑자기 존나쌔진 선박이 아니란겁니다

또 전술교리상 일본군의 해전은 과거 헤이안시대부터 이어져오던 해적들의 등박전 위주의 함상전투인데 반해 함포를 달고 다니면서 왜구를 토벌한것도

왜구와의 전투를 겪으면서 점점 그렇게 발전한것입니다,

임진왜란상에서 조선관군은 초반기에 정말 무능했고 야전에서는 일본군에게 주요 전투가 거의 전패,

그나마 수성전에서 몇번 이긴걸 제외하고는 나중에 가면 왜성 하나 함락시키지 못하는 추태까지 나오게 됩니다,

사실 육전에서만큼은 일본군이 전쟁 후반까지 유리한 고지에 서있었고, 그 차이를 좁힌것이 수군의 활약이라고 생각합니다
댓글 0개 ▲
2014-09-02 23:20:54추천 9
그리고 칠천량 같은 경우에는 일본수군이 단독으로 조선수군을 꺤것이 아니라 시마즈와 고니시, 이토등 육군의 대영주들도 함께 활약한 전투입니다

단순히 칠천량 하나로 일본 수군의 전력을 높게 평가하는건 모순적이지 않나요?
댓글 0개 ▲
2014-09-03 01:02:04추천 7
다른 사람들이 딴 글에 조선 수군이 왜구ㅢ 침입을 못 막았으니 약하지 않다고 하는 사람들도 있는 것 같은데
조선 수군은 왜구를 찾아서 격퇴해야하고 왜구는 수군을 피해서 상륙후 약탈만하면 되는데 길목이 정해져도 죽치고 있을 수도 없고 원거리서 탐지 가능한 게 아닌데 당연히 수군이 불리하죠. 상륙 후에 뒤늦게 가서 왜구 선박만 부순 적도 있는 걸로 아는데.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 01:27:42추천 6
임진왜란상에서 조선관군은 초반기에 정말 무능했고 야전에서는 일본군에게 주요 전투가 거의 전패,
그나마 수성전에서 몇번 이긴걸 제외하고는 나중에 가면 왜성 하나 함락시키지 못하는 추태까지 나오게 됩니다,
사실 육전에서만큼은 일본군이 전쟁 후반까지 유리한 고지에 서있었고, 그 차이를 좁힌것이 수군의 활약이라고 생각합니다

저번에도 글을 썼는데 아직도 이상한 소리를 해대니 한줄 써봅니다. 조선군이 임진왜란 초반에 쳐 발린건 사실입니다. 동래성 전투 상주전투 탄금대 전투 등등 계속해서 큰 전투에서 패전했죠. 그 원인은 조선군 자체의 무능이라고 설명하지 않습니다. 조선군이 장부상 군대와 현실 군대가 달랐고 왜군은 오랫동안 전국시대 전쟁을 해와서 단병접전에 능했죠. 이에 반해 조선의 주력은 궁기병에 이었는데 탄금대에서 녹아내렸고요. 용인전투에서는 하삼도의 군대 무려 5만의 군대가 와키자카 야스하루에게 쳐발립니다. 1600명의 군대에게요. 조선군 자체의 무능이라기 보다는 훈련되지 않는 군대와 무능한 지휘관 지휘관의 오판 지형과 기후를 고려하지 않아서 개쳐발리죠.

평양까지 찍고 올라가다가 함경도에서는 가토 기요마사가 정문부에게 쳐발립니다. 그것도 야전에서 쳐발립니다. 명나라 군대가 와서 평양에서 왜군은 쳐발리죠. 근데 이여송이 벽제관에서 고시니에게 쳐발리죠. 이여송이 지형도 확인하지 않은 채 무리하게 밀고 내려와서 쳐발립니다. 뿐만 아니라 이치 웅치 전투도 적은 병력으로 성공적으로 권율이 방어 합니다. 권율이 지형을 적재적소로 유리하게 확인하고 승리합니다. 이것도 야전이네요.

이후에도 권율이 행주산성 전투라던가 김시민의 진주성 전투 등등만 봐도 소수의 군대로 다수의 왜군에 맞서 잘 버텨줍니다. 육전에서 초반에는 조선이 완패했지만 점점 승기를 잡아가고 있었고 이에 비해 왜군은 쳐 발리고 있는게 사실이죠. 명군이 참전하게 되면서 평양이 수복되고 완전히 분위기는 반전됩니다. 가토기요마사가 함경도에서 패전하고 명군이 참전하고 평양 뺏기고 보급은 이순신한테 밀리고 전라도는 권율과 김시민이 잘 지키서 그런건데 무슨 주요전투가 전패입니까 ? 임진왜란 초반은 지휘관의 무능과 훈련되지 않는 군대 지형과 기후 등등 여러가지 요소를 고려하지 않은 것 때문에 졌죠. 조선군이 다시 심기일전하고 유격전을 통해 승리를 맛보고 난뒤부터 전쟁의 기세가 달라졌습니다.

단순히 이순신의 수군때문에 전쟁에서 졌다는 거 말이 안됩니다. 이순신 장군의 활약이 돋보이지만 명나라 육군과 조선육군 의병장의 활약이 없었더라면 절대로 전쟁에서 승리하지 못했을 것입니다. 초반의 큰 전투에서 패전하다가 나중의 큰 전투에서 오히려 승전하는 경우가 많았습니다. 수성전만 한게 아닙니다. 야전에서도 조선군은 승리했습니다.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 01:40:34추천 1/9
김즈믹/ 뭔가 좀 이상하게 알고 있으시네요. 육지에서도 나중엔 잘 싸웠습니다. 명군을 무시하는 것도 문제지만, 명군이 다 한 것처럼 얘기하는 것도 심각한 왜곡이죠. 왜군이 수군에서의 패전과 명군의 개입만으로 물러났다고 생각한다면, 육지에서의 대첩이라든지 성을 함락시킨 다양한 전투를 완전 무시하는 거죠. 이순신장군의 해군도 일본과 왜군 사이를 완전히 끊은 게 아니라 서해와 남해을 이용한 보급을 막은 겁니다. 육전에서 초기와 같이 계속 밀렸다면 이길 수가 없죠.

"나중에 가면 왜성 하나 함락시키지 못하는 추태까지 나오게 됩니다"
다르게 해석하면 왜군은 성에서 나가지도 못 하는 상태에 빠지게 됩니다. 함락을 못 시킨게 추태이면, 나가지도 못 한 왜군은 "패잔병"이죠.

왜수군 전투력을 높이 평가한다고 했는데, 전과를 보고 판단하는 것이 높이 평가하는 거라는 건 이해가 안 되는 군요. 역사에 만약이 없다고 결국 가장 중요한 것은 결과입니다. 배만 좋다고 이길 수 있는 것도 아니고, 장수 하나 바꿨다고 완전히 무너진 수군이 엄청나게 강력하다고 생각하면 그건 오산이죠. 칠천량에서 육군이 활약할 수 있었던 것은 해전으로 어찌할 수 없자. 육지로 내려와서이지 육군이 해전을 해서가 아닙니다.

있는 그대로 판단하면, 엄청난 차이라고 볼 수 없다는 겁니다.

p.s. 옛날에 읽었던 책들을 생각해보면 왜수군은 속도가 빨라서 돌격에 유리하다고 했고, 조선 수군은 포로 무장해서 원거리에서 유리하다고 했던게 기억납니다. 그래서, 이순신장군이 지형을 중시여겼다고 했던 게 기억나네요.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 02:06:09추천 1
안시성도 고구려군이 성 안에 갇힌거군요.
고구려군 안습.흐규흐규ㅠㅠ
수성전 전문인 우리나라는 호구국가인가요?
성을 점령 못한 것이면 그 주변의 지배력을 얻지 못한 것 아닌가요?
성주위 포위만 백날천날 할 수 있는 것도 아니고....
역발상의 천재이신 듯
댓글 0개 ▲
2014-09-03 02:08:18추천 1
일본 배가 빠른 이유는 약탈 시에 빠르게 왔다가 가는 게릴라식의 전투를 하기 때문아닌가요?
그에 반동으로 성장한 조선 수군은 왠만하면 더 강하지 않을까요?
그리고 게릴라군이랑 정규병이랑 그냥 싸우면 정규병이 더 쎈 건 당연하지 않나요?
댓글 0개 ▲
2014-09-03 05:14:15추천 1
1, 11 글 좀 잘 읽어보세요.

11. 대충 대답을 해 드리면, 전 추태 부렸다고 생각하지 않는다는 겁니다. 그러니까, 님은 절 욕한게 아니라 본문 작성자를 비하한게 되는 거죠.

1. 본문 글에 보면 6:600 으로 이겼다고 나옵니다. 이순신 장군은 12 또는 13 : 300척이죠. 이렇게 보면, 오다 수군이 대단하다.. 라고 생각할 수도 있고, 6:600이 더 대단하다.. 이렇게 생각할 수도 있죠. 문제는 6:600 이 둘 다 왜 수군이 된다는 겁니다. 게다가 6은 철갑선 비스무리라고 하니, 거북선이나 판옥선과 비교할 수도 있는 거죠. 본문 글은 앞 뒤 전후로 비교를 꼬아 놓아서 논리적으로 결론 내리기가 매우 어렵습니다. 물론, 결론도 말이 안 됩니다.

그리고, 조선 수군은 주로 근해에서만 싸웠다는 걸 기억하시기 바랍니다. 다른 말로는 근해 아니면 이기기 힘들다는 거죠. 즉, 그냥 막 쎈 게 아니라, 지형에 따라 장단점이 존재한다는 겁니다. 게다가 원균일 때는 전멸에 가까운 피해를 입은 걸 보면, 그 우위가 확실하다고 볼 수 없죠. 도대체 전멸에 가까운 피해를 본 군대가 전멸을 시킨 군대보다 강하다는게 말이 된다고 생각합니까? 서로 서로 그런 전과가 있다는 건 군대의 질보다는 장군의 질이 더 중요한 영향을 미쳤다고 봐야죠.

왜 이리 상식적인 생각을 무시할려고 노력을 하는지 모르겠네.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 06:40:18추천 3
"나중에 가면 왜성 하나 함락시키지 못하는 추태까지 나오게 됩니다"
다르게 해석하면 왜군은 성에서 나가지도 못 하는 상태에 빠지게 됩니다. 함락을 못 시킨게 추태이면, 나가지도 못 한 왜군은 "패잔병"이죠.

이것도 이해시켜 주세요.
적의 거점인 성을 점령 못하면 공격측이 그곳의 지배권도 얻지 못하는 건데 어떻게 이게 일본군이 나가지도 못하게 되는 것이죠?
조선 명군이 성에 둘러앉아서 백날 천날 있는 것도 아닌데 말이죠.
이건 일본군이 북상의 한계로 공세를 멈추고 점령지를 유지하기 위해 주둔한 것 아닐까요?

그리고 조잡한 철갑석 6척'도' 싸운 것이지 6척'만' 싸운 것도 아닐텐데요.

그리고 조선 배는 애초에 근해에서 싸우려고 만든 것이 아닌가요?
댓글 0개 ▲
2014-09-03 06:42:45추천 3
본문에 있네요.
"말하자면 그 시절 동아시아 수군의 역활은 해상에서 적이 영토로 넘어오기전에 영격을 하기위한 목적으로 설치되었으며"
댓글 0개 ▲
2014-09-03 06:45:31추천 2
강하다의 의미가 서로 맞지 않는 것도 같은데요.
절대우위인지 상대우위인지 엇갈리는 것 같기도하고 아니면 둘 다 상대우위를 말하는데 핀트가 안 맞는건지.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 08:50:02추천 1/5
111, 11, 1"조선 명군이 성에 둘러앉아서 백날 천날 있는 것도 아닌데 말이죠."

백날 정도는 있었던 걸로 기억합니다. 식량 떨어져서 굶어 죽었다는 얘기도 있고 그렇습니다. 성 공격은 포위 공격이고 포위된 쪽이 밀리는 쪽이죠. 이기는 쪽이 추태면 밀리는 쪽은 뭐가 됩니까? 그러니까 공격 측은 조선군은 영 아니다고 하면서 방어측인 왜군은 강하다는 건 말도 안 되는 소리죠. 임진왜란 후기에는 육군도 일본이 우위라고 할 수 없습니다. 이걸 쉴드 칠려고 하는 이유를 모르겠네요.

그리고, 일일히 말도 안 되는 토를 다시는데 어쩔 때는 본문을 그대로 인용. 어쩔 때는 본문 내용을 무시.. 6:600 은 본문 내용입니다.

"그리하여 2차전에 오다 노부나가의 철갑선 6척과 모리 수군의 600척이 오사카만에서 싸우게 되는데..
결과는, 오다 노부나가의 압승, "

본문에 있습니다.

"말하자면 그 시절 동아시아 수군의 역활은 해상에서 적이 영토로 넘어오기전에 영격을 하기위한 목적으로 설치되었으며"
이건 그대로 인용하시는데, 그렇다면, 일본 수군은 뭔가요? 군대가 방어도 하지만 공격도 하는 거지. 그게 요격 목적만 가지고 있다는 건 또 무슨 소린지. 요격이라고 안 쓰고 영격이라고 쓰는 거 보면.. 참.

본문글은, 조선 수군 절대 우위 왜 육군 절대 우위라는 주장입니다만, 그건 사실이 아니다라는 겁니다. 수군은 이순신장군 빼면 우위인 적이 없고, 육군은 왜란 후반으로 갈수록 대등하게 싸우게 되는 거죠. 실제로 전과를 보면 그렇잖아요. 전과가 그렇게 나왔는데, 그게 아니다라는 식으로 말을 하면 왜곡에 가깝죠.

아무튼, 전 이만 할 테니 잘 생각해 보세요. 한 가지 전투도 아니고 몇년간 지속된 전투 결과를 무시하면 안 되죠. 그런 식이면 역사에 무슨 의미가 있겠습니까?
댓글 0개 ▲
2014-09-03 09:08:27추천 1
당신도 본문 안 읽는 듯. 그 시절 해군은 할 때 해군은 "왜구"를 막는 방어적 해군이라는 의미입니다.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 09:09:22추천 1
점령지의 성을 지키는 건 굳히기의 의미가 더 클텐데요.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 09:11:57추천 1
그리고 임진왜란때 뭐 동해 한가운데서 전투한 것도 아니고 거의를 조선 내해 안에서 했을건데.
그러면 거의가 상대적 우위고
일본 주전술은 배 넘어가서 백병전인데 높이에서 절대우위인 조선의 배가 약하지는 않을 듯.
댓글 0개 ▲
베스트 게시판으로 복사되었습니다!!!
2014-09-03 10:23:38추천 0
근데 일본수군이 약했다고해서 이순신장군님의 업적이 깍여지는거도 아닌데...
댓글 0개 ▲
2014-09-03 10:25:34추천 0
왤케 싸움... 아, 맞다... 오유는 콜로세움... 헤헿
댓글 0개 ▲
2014-09-03 10:27:07추천 0
일본이라는 섬나라가 멀리 떨어져 있다면 해군력도 안좋은 왜가 어떻게 계속 침략을 해왔으며,
왜가 우리나라까지 도달할 수 있었다면 우리도 충분히 갈 수 있었을 텐데 그 좋은 해군을 가지고 있으면서
침략 한 번 하지 않은 우리나라가 신기합니다.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 10:49:27추천 3
해적의 노략질과 해군의 침공의 차이입니다.

왜는 여전히 노략질 수준의 왜병을 임진왜란에 수군이랍시고 출전시킨거고 이순신 장군은 정규군으로 훈련된 진짜 수군으로 맞선거죠.

왜병이 저글링 개떼로 닥치고 개돌이라면 조선수군은 시즈탱크로 전략과 진법이 제대로 어우러져서 일부는 시즈모드 일부는 통통통하면서 싸운 겁니다.

애초에 게임이 안되는 겁니다.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 10:53:10추천 0
닉쿤네임//
조선 초에는 대마도도 정벌하고 나름 공격적인 해구소탕을 하지만 조금 지나면서 시들 해지죠
1) 조선은 조선 초부터 신권이 왕권을 견재하면서 신료들은 중앙군 및 수군의 확대를 경계하였고 왕의 입장에서도 해적잡자고 일본이랑 맞짱뜨기도 애매하니 수군은 현상유지와 방어적견제가 될수밖에 없었겠죠
2) 그리고 거기에 조선중기까지는 강온 양면정책을 쓰게 되는데 일본과의 교역창구를 개설하고 이를 통해 정치적으로 외구의 발호를 억제해왔습니다(이게 훨씬 비용면에서 효율적이니까요)
결국 조선 초중기까지는 무리하게 군사력으로 외구를 정벌할 필요가 없었던것 뿐이죠
댓글 0개 ▲
2014-09-03 10:54:14추천 0
조선공학적으로도, 먼 바다를 건너와야 하는 일본배의 성격은 저항을 줄이기 위해 폭이 좁고 날렵한 유선형이었으며,
조선의 전선은 바지와 같이 넓고 평평했습니다.
전투력으로 따지면 조선의 배가 훨씬 유리했습니다. (속력을 제외한 복원성, 조타성등 전투에 유리)
또한 조선의 전선은 쇠못을 사용하지 않고 배를 건조하여 시간이 지나도 약해지지 않았고, 화포를 사용하여도 구조 문제가 없었죠.

하지만, 모든 객관적 사실들에서 조선 수군이 월등한 전력이었음에도 불구하고,
원균의 대 수군 전단이 전멸한 것을 보면, 수적으로 불리한 경우 어느정도 대등한 싸움은 가능한 수준이었다고 봅니다.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 10:55:47추천 2
기본적으로 지형 활용만 잘하면 일본수군과의 싸움에서 압도적인 승리가 가능한 조선 수군이었습니다.

함선의 크기도 컸거니와 화력도 압도적이었기 때문이죠

그래서 명량해전과 같이 좁은 길목에서 몇대로 틀어막고 있으면 전선 유지가 가능했고

막아낼 여력이 있었습니다.

이순신 장군이 그걸 잘 활용한 것이죠.

원균같은 경우는 이순신 장군처럼 지형을 제대로 활용하지 못하고 그냥 나가서 싸웠다가

머릿수로 애워싸고 도는 일본 수군에 참패를 당하죠.

그리고는 패전길에 남은 군선마저 다 태워버리는 만행을 저지릅니다.

풀업 울트라리스크와 시즈탱크를 줬으면 저글링떼 상대하면서

울트라리스크로 전선을 형성하고 뒤에서 시즈탱크로 원거리 사격을 하면되는데,

굳이 적진 한가운데로 보내서 둘러 쌓이게 한 샘이죠. 그리고 참패했습니다.

그렇다고는 해도 울트라리스크 1기와 저글링 1기의 스펙차이는 현격한 것이죠.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 11:01:28추천 0
세대가 다른 무기 아닌가요?
화포장착된 판옥선 vs 왜선 은
중동전쟁에서의 공중전 소모 비율이나 메르카바의 적전차 격파율 비교하는거랑 비슷한거아닌가요?
댓글 0개 ▲
[본인삭제]당췌이건뭐
2014-09-03 11:21:03추천 0
댓글 0개 ▲
2014-09-03 11:24:41추천 2/5
중요한 건 진실인데, 왜 자꾸 조선 수군은 엄청 강했고, 조선 육군은 그냥 끝까지 허접했다고 하는지 이해를 못 하겠네요. 왜란은 몇년을 이어졌는데, 전란을 그 정도 거치면 허접한 군대도 정예화 되고 그러는게 상식인데... 상식적으로 생각하면 답 나오잖아요. 왜 이런 식으로 함선의 기능을 과대포장하고, 조선 육군을 깔아뭉개는지 진의를 잘 모르겠네요. 그냥 잘 생각해보면 뻔한 건데.. 간단히 생각해 보세요. 몽고가 왜 일본을 치지 못했고, 왜 고작 강화도 가지고 어려워 했는지. 해군 약하면 육군 아무리 강해도 바다 못 건넙니다. 심지어 중국에선 강도 못 건너서 우회했어요.

p.s. 본문 글에 "영격"이거 일본말 아닌가요? 한국에선 보통 요격이라고 하는 걸로 알고 있습니다.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 11:44:54추천 0
그 강력했다던 조선군..
원균은 처 발렸잖아요.
운영 하는 사람에따라 달라짐
댓글 0개 ▲
2014-09-03 11:54:16추천 0
//3dArtist
조선육군은 왜군에 비하면 강군이라고 말하기 어렵지 않나요?
전란을 겪으면 정예군은 더욱 강해진다고 한것처럼 전국시대를 끝내고 온 왜군에 비해
조선이 약한게 사실인것같은데요.
댓글 0개 ▲
2014-09-03 12:01:45추천 0
수군이 이겨야 육군이 이기죠 :) 수군이 방어가 안되었을 때 가장 큰 문제점이 육군의 방어선이 늘어난다는 것입니다. 그 시대 육군은 기술적으로 크게 차이가 있었다고 보기 어렵기에 지형이나 기후가 좌지우지 했는데 이를 통제 못한다면 이 자체가 육군의 문제가 아닌가 싶네요
댓글 0개 ▲
2014-09-03 12:07:57추천 2
11 강군이라는 게 아니라 초반에 비해 나중에 많이 강해진다는 거죠. 비슷하다고 볼 수도 있는 거고, 전투 양상은 왜란 후반에 가면 치고 받고 합니다.  전투 결과 뒤져보시면 바로 알 수 있어요. 육군은 나중에 비슷해 졌고, 해군도 이순신장군 빼면 지형에 따라 유불리가 달라지는 .. 실제 전투가 그랬으니까요.

근데, 왜 하지도 않은 말을 다들 했다고 하는지 이해가 안 갑니다. 조선육군이 더 강군이라고 한 적이 없는데.. 같은 얘길해도 내 댓글만 반대가 쭉 달리는 것도 그렇고... 참 이해가 가면서도 안 가네요.
댓글 0개 ▲
[본인삭제]빵빵구리
2014-09-03 12:12:16추천 0/3
댓글 0개 ▲
2014-09-03 12:33:20추천 0
잘모르는분들께 알려드리면 칠천량에서 개발렸다=조선수군 궤멸 이런 공식으로 잘 알고 계시는데 사실이 아닙니다
칠천량은 한번이 아닌 여러번의 전투로 이루어졌으며 조선수군은 궤멸 당한것이 아닌 기습으로인한 도주가 절대다수였습니다
실제로 명량이후 노량으로 갈때까지 조선수군의 숫자가 다시 불어나는것이 나타나는데 다시 배를 건조하고 모은것도 있겠습니다만
도주했던 수군이 다시 합쳐진것이라고합니다
댓글 0개 ▲
2014-09-03 12:57:53추천 0
11 죄송합니다. 좆문가라서
댓글 0개 ▲
2014-09-03 13:32:05추천 1
어쨌건간에 칠천량 직전 조선수군은 역대최강의 전력이었습니다. 단지 지휘관이 바뀐 것 하나로 역대최강의 전력이 풍비박살이 났죠. 조선수군이 왜수군보다 원래 강했다고 역설할때 모순이 되는 한가지가 바로 칠천량해전입니다. 다른 수군의 패배는 워낙 수가 적었다는둥 뭐로라도 변명이라도 해보겠지만. 칠천량만큼은 그런 변명조차 통하지 않죠. 도주했던 침몰했건 그게 중요한게 아닙니다.
조선수군이 원래 왜수군보다 강했다? 근데 왜 다 쳐발렸는가? ... 결론적으로 강했다고 해봐야 그게 큰 차이가 아니었다. 지휘관의 역량이 훨씬 더 중요했다는 거죠.
사실 칠천량과 원균 덕분에 이순신 장군을 깎아내릴 방법도 없고 시도도 불가능 하다 봅니다...
댓글 0개 ▲
2014-09-03 14:06:49추천 0
기본적으로 전투에서의 능력은 왜놈들배보다 판옥선이 우세합니다만, 위에도 누가 말했다시피 조선시대는 그 시작부터 왕권과 신권의 대립이 팽배했죠. 간단한 이치입니다만 이런나라는 전쟁(공격)을하게되면 왕권이 강화되는 반면 평화시에는 신권이 강화됩니다. 즉, 임란전까지 나름 평화를 유지했던 조선의 군대는 필요이상의 여유전력을 가질 수 없는 구조일뿐더러 침략이라는 선택지는 고려대상이 되지 않습니다. 이런 상황에서 왜놈들의 공격에 발리는건 당연한 얘기죠. 판옥선이 아무리 우수한배라도 배에 실을수 있는 포탄은 한정적이고 파도치는 바다에서 백발백중은 꿈같은 이야기. 결국 숫적열세를 극복못하는게 당연지사인데 이순신장군이 그걸 뒤엎은거죠 근데 그 이순신장군이 파직당하고 압송되었다? 조선수군자체가 패닉에 빠질겁니다. 장비가 아무리 우수해도 그걸 다루는게 인간인 이상 다루는사람의 정신상태가 성능에 큰 영향을 줄겁니다. 그럼 그걸 새로운지휘관이 정비해야하는데 아시다시피 그게 원균. 당장 원균자신도 이길자신없는 전투인데 선조레기 등쌀에 출정해서 다 말아먹은게 칠전량이죠. 칠전량해전의  패배는 온전히 원균의 책임은 아닙니다. 당장 이순신장군도 이건 못이기니까 안싸우겠다고 했다가 파직된겁니다. 안된다는데 싸우라고 내보낸 선조레기가 ㄱㅅㄲ.
원균은 무능한놈이 수군들 멘붕온 상태인데 추스르지도 않고 출정했다가 피해만 늘린 ㅂㅅ
댓글 0개 ▲
2014-09-03 22:46:05추천 0
질럿+드라군vs저글링떼거지
댓글 0개 ▲
새로운 댓글이 없습니다.
새로운 댓글 확인하기
글쓰기
◀뒤로가기
PC버전
맨위로▲
공지 운영 자료창고 청소년보호