​우선 미안합니다. 한국의 기초과학이 이 모양인 것도, 여태 노벨 과학상 하나 없는 것도, 그래서 머지않은 미래에 <인터스텔라> 같은 영화를 만들 가능성이 없어 보이는 것도 따지고 보면 일차적으로는 저 같은 과학자들이 못난 탓입니다. 나이 마흔을 넘기고 보니 사회의 무관심이나 정부의 수수방관이나 정치인들의 어리석음을 탓하기 전에 먼저 내 주변을 돌아보게 되더군요. 보다 나은 생태계를 만들지 못한 책임이 적다고 할 수는 없습니다. 과학에 관심이 많은 독자들의 욕구를 충족시키지 못한 책임은 일차적으로 과학자들이 져야 합니다. <인터스텔라>가 증명하듯 좋은 콘텐츠는 독자나 관객의 반응을 폭발적으로 이끌어낼 수 있습니다.

또한 과학자들이 과학의 사회적 중요성을 주장한 만큼의 책임도 져 왔는지 자문해 봐야 합니다. 황우석 사태, 광우병 파동, 천안함 사건, 그리고 4대강 논란에 이르기까지 과학자들이 제때 제 목소리를 냈다면 국가적인 혼란을 크게 줄일 수 있었을 겁니다. 그랬다면 사회가 과학을 바라보는 시선이 많이 달라졌겠지요. 과학에 대한 사회의 무관심을 말하기 전에, 사회에 대한 과학자의 책임도 돌아봐야 합니다.

 

그럼에도 염치 불고하고 한 가지 부탁드릴 것이 있습니다. 과학은 쉽지 않습니다. 특히나 현대 과학은 굉장히 어렵습니다. 그런데 대개는 어떤 과학 이슈가 터졌을 때 “초등학생도 이해할 수 있도록 쉽게” 설명해 달라는 요구를 많이 받습니다. 이 세상에는 초등학생이 이해할 수는 없으나, 꼭 알아야만 하는 중요한 가치들이 있습니다. 저는 아직도 경제기사나 법률 기사를 볼 때마다 모르는 단어가 튀어나와 별도로 검색을 해 보곤 합니다. 피케티가 한국에서 강연했을 때 그 누구도 “초등학생이 이해할 수 있는 수준으로” 설명해 달라고 요구하지 않았습니다. 그런데 왜 유독 과학은 예외일까요? 올 초 남극의 한 전파망원경에서 중력파를 검출했다는 발표가 나왔을 때 어느 방송사에서는 제게 유치원생도 이해할 수 있게 설명해 달라고도 했습니다. 과연 태초의 중력파가 피케티보다 쉬울까요? 알기 위한 지적 고통을 감내할만한 가치가 없는 것일까요? 저는 이것이 한국에서 기초과학의 현실을 적나라하게 보여주는 한 단면이라고 생각합니다.

현대 과학은 초등학생이 이해할 수 있는 내용이 아닙니다. 스탠퍼드의 레너드 서스킨드는 20세기 초반의 위대한 과학자들이 현대 과학을 정초하기 위해 생각의 회로를 바꿔야만 했다고 얘기합니다. <인터스텔라>가 쉽게 이해되던가요? 아빠 쿠퍼보다 늙어버린 딸 머피를 이해하기 위해서는 아마 여러분들도 생각의 회로를 바꿔야 할지도 모릅니다.

 

그래서 부탁드립니다. 현대 과학이 원래 어렵다는 것을, 어려운 그대로 받아들여 주셨으면 합니다. 초등학생도 이해할 수 있는 현대 과학은 없습니다.

[이종필 박사 인터뷰 전문 링크]

언론이나 사회적 주류들이 대중의 과학 수준이 초등학생 수준이라고 아무 고민 없이 상정하는 것,

이러한 자세에 대해서도 언론, 사회적 주류와 위정자들이 별다른 문제 의식이 없다는 것,

그리고 대중의 스스로도 그 초등학생 정도의 수준의 과학 지식을 별로 심각하게 생각하지 않는 것이 큰 문제입니다.

또한 이 연장선 상에서,

과연 과학이 우리 사회에서 평등한 교양 대접을 받고 있는지도 의문입니다.

이에 관해서는 부산대 김상욱 교수님이 신문 칼럼에서 다음과 같이 지적한 바도 있지요.

[과학에세이] 과학과 인문학은 교양 앞에 평등한가 / 김상욱

고도로 발전한 현대 과학/기술이 이미 대중이 이해할 수 있는 수준을 넘어섰다는 것도 엄연히 인정해야 하지만,

이와는 전혀 별개로, 대중의 비과학적 반지성주의 또한 심해지고 있는 것도 사실입니다.

스티브 잡스가 언급했던 'Liberal Arts'(문/이학적 교과과정을 포함하는 포괄적 기초 교양학문)는

국내에서 엉뚱하게도 전혀 다른 의미의 '인문학'으로 번역되고 통용되어 심각하게 왜곡되는 판이고요.

과학이 기초 교양 대접을 받지 못하는 현상, 고민해 볼 만한 주제입니다.