과학 끝말잇기 [새창]

nebulization

341 2013-06-19 15:30:51 0

과학 끝말잇기 [새창]

Neil Degrasse Tyson...죄송합니다

340 2013-06-19 15:30:51 1

과학 끝말잇기 [새창]

Neil Degrasse Tyson...죄송합니다

339 2013-06-19 15:12:19 1

성선설의 의미 [새창]

이것도 옳을 수 있고 저것도 옳을 수 있다는 주장은 아는 게 없어서 대충 둘러대기 위해 할 수도 있지만 실제로 인간 본성에 대해 많이 알기 때문에 하게 될 수도 있습니다. 인간이 타고나는 수많은 심리기작 중 어떤 건 선함과 이타성을 촉발하지만 어떤 건 남에게 피해를 주면서 이기성을 챙기는 행위를 촉발하기도 합니다. 둘 다 실제로 타고나니까 성선설도 성악설도 틀리다(혹은 둘 다 맞다)고 말하는 게 '단순하고 피상적인 결론에 불과'한가요? 복잡한 현실을 있는 그대로 설명하는 게?

338 2013-06-19 15:09:12 1

성선설의 의미 [새창]

도킨스의 설명은 이타적 행위가 이기적 행위의 다른 발현에 불과하다는 게 아닙니다. 자신의 이익을 좇지 않는 것으로 보이는 행위가 선천적으로 진화에 의해 강화될 수 있는 이유는 유전자의 확산에 기여했기 때문이라는 점을 쉽게 와닿는 표현으로 비유했을 뿐입니다. 이타적 이라는 부분은 본래 이타적이라는 뜻에 따라 쓴 거지만 '이기적' 이라는 제목부터 쓰인 단어는 흔히 말하는 이기성과 다릅니다. 사물의 본질이 아니라고 하시는데 현상 속에 숨어있는 인과를 찾아내는 것도 본질이죠.

337 2013-06-19 15:04:43 1

성선설의 의미 [새창]

첫 문단부터 주장의 핵심에 신 개념을 가져오시네요. 신이라는 건 사람마다 너무 다양한 의미로 사용해서 애매모호한 개념이므로 사용하려면 매번 재정의와 증명을 해 줘야 합니다. 어떤 정의로 말씀하시는 신인가요? 그게 옳다는 증명은?

336 2013-06-19 13:59:52 0

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

보인다는 분들은 딩동댕님처럼 물안경 끼면 잘 보이는 것만 생각해서 대답하신 걸로 보이네요. 물이 맑고 탁한 문제를 질문포인트로 생각하신 모양입니다.

335 2013-06-19 13:47:31 0

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

astron님 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

334 2013-06-19 13:46:03 0

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

http://www.eyeng.com/yellow/?m=1&Tmode=view&no=2179
http://blog.daum.net/run21/12693079

물안경 없이 직접 눈과 물이 접촉했을 때 굴절률 차이로 인해 주변 물체를 파악하기도 힘들 정도로 흐려져 보인다는 건 익히 알려진 사실이고 그 광학적 원리도 잘 알려져 있습니다. 딩동댕님이 그 광학적인 문제에 대해선 별 생각을 안 해 보셨나 보네요.

333 2013-06-19 13:44:37 1

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

지금 보니까 딩동댕님은 한 치 앞도 안 보인다, 하나도 안 보인다는 '과장적 표현'을 있는 그대로밖에 못 받아들이겠다고 고집부리고 계시네요. 본문 글 끝까지 읽어보세요.

"하나도 안보이는데 뭘 ;다는거지
완전 뿌예서 형체도 모를정돈데"

뿌옇게 보여서 형체도 모를 정도라고 하는 건 실제로 보이는 게 없다는 건 아니라는 뜻이죠. 하지만 평소에 비해 지나치게 흐려보여서 형태를 구분하거나 하긴 어렵기 때문에 과장적으로 안 보인다고 질문자님이 쓰신 것일 뿐입니다. 저는 거기에 맞춰서 답변을 했을 뿐이구요. 저 두 문장을 보고 질문자님이 '진심으로 정말 하나도 안 보인다는 의미'라고 읽어야 한다고 딩동댕님처럼 고집부리는 게 맞나요?

332 2013-06-19 13:41:03 0

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

맨 처음 댓글은 질문자님의 표현을 그대로 옮겨온 거고, 평소보다 흐려서 안 보인다고 표현하든 딩동댕님처럼 흐리더라도 잘 보고 다닐 수 있으면 보인다고 표현하든 그건 주관적인 표현입니다.

분명하게 대답해 주세요. 물안경을 안 쓸 때와 쓸 때 선명도에 차이가 없었나요?

331 2013-06-19 13:35:51 1

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

물 속에서 물안경 없이 눈 떴을 때랑 물안경 쓰고 떴을 때 똑같은 정도로 선명하게 보였다는 말씀이신가요? 그냥 '잘 보고 다니는' 문제가 아니라 둘 중에 선명도에 차이가 있냐 없냐의 문제입니다. 선명도에 차이가 없었다구요?

330 2013-06-19 13:28:03 2

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

딩동댕// 눈의 수정체는 각막 바깥에 공기와 접촉해 있는 상황을 기준으로 초점거리를 조절할 수 있습니다. 각막 내부조직의 굴절률에 비해 공기의 굴절률은 무척 낮은데 그 상황에 맞게 적응돼 있다는 것이죠. 그런데 각막 바깥에 물이 접촉하게 되면 공기보다 물의 굴절률이 훨씬 크기 때문에 바깥과 안쪽의 굴절률 차이가 평소보다 너무 작아지게 되고 이런 상황변화는 인간 수정체의 조절능력을 넘어서 버립니다.

딩동댕님은 물 맑은 수영장에 잠수해서 물안경 없이 맨눈으로 눈 떠 본 경험이 없으신 것 같은데 한 번 해 보세요. 눈이 아프기도 하지만 너무너무 흐려 보이게 됩니다.

329 2013-06-19 12:43:48 3/4

물속에서 눈뜨면 안보이지 않나요? [새창]

글쓴분은 물안경 없이 맨눈에 물이 직접 접촉하도록 눈 떴을 때 안 보인다는 얘기를 하는 거 같은데요.

물과 눈 사이에 공기가 없으면 굴절률 차이 때문에 물이 맑더라도 안 보이죠.

328 2013-06-19 10:09:18 0

"용모복장단정" 을 영어로 어떻게 쓸까요..? [새창]

어떤 상황에 쓰느냐에 따라 다르겠죠.

단정한 용모 를 표현할 땐 neat appearance
복장단정 이라는 요구사항을 표현할 땐 formal/professional attire 라거나