166
2013-09-07 00:26:24
8
남자란 말 보기 전까진 여잔 줄 알았네요
165
2013-09-07 00:24:40
0
아 슬퍼요 ㅠㅠ
정말 하루하루 감사하면서 살아야겠단 다짐을 다시 한 번 하게 되네요..
정말 하루하루 감사하면서 살아야겠단 다짐을 다시 한 번 하게 되네요..
164
2013-09-07 00:09:35
0
치맥 후 이 글을 보게 되어 정말 다행이란 생각이 듭니다........
163
2013-09-07 00:07:46
20/40
이런 식의 비난을 삼가해야
진짜 비판해야 할 중요 사안들이 더 부각되지 않을까요?
반대드릴게요.
진짜 비판해야 할 중요 사안들이 더 부각되지 않을까요?
반대드릴게요.
159
2013-08-27 15:35:23
1
근데 궁금한 게 있는데
우리나라 군인들 훈련 내용들 공중파로 공개되도 문제 없는건가요?
우리나라 군인들 훈련 내용들 공중파로 공개되도 문제 없는건가요?
158
2013-08-27 15:19:37
0
그런 글들 볼 때, 주작이든 아니든
조건부적으로 판단하는 게 쓸데없는 분란거리도 덜 생기고 하니, 그리하는 게 맞다고 봅니다.
만약 저 사람이 실제로 저런 식으로 행동했다면, 저 사람은 이상한 사람이야. 개념이 없는 사람이야. 완전체야 등등 식으로요.
조건부적으로 판단하는 게 쓸데없는 분란거리도 덜 생기고 하니, 그리하는 게 맞다고 봅니다.
만약 저 사람이 실제로 저런 식으로 행동했다면, 저 사람은 이상한 사람이야. 개념이 없는 사람이야. 완전체야 등등 식으로요.
157
2013-08-27 15:15:00
1
근데 저런 사례들 욕하는 게 문제가 되나요?
실제로 저런 사람이 없다 뿐이지 ;
만약 저런 사람이 있다면, 그건 나쁜거다라고 상식적으로 판단하는 건데요;
제 생각에는
그 글이 실제로 있었느냐 없었느냐의 문제와
그 글에 나온 사례들이 옳으냐 그르냐의 문제는 다른 것 같습니다.
실제로 있지도 않은 일에 대해서 옳다 그르다 판단했다고 해서 문제될 건 없습니다.
그렇다면 악의적으로 주작한 경우, 이를테면 실제하는 특정인 아니면 특정 그룹에 대한 그릇된 선입견, 혐오 정서를 만드려는 의도를 가지고 주작한 경우는 어떨까요? 그래도 전 그런 주작에 대해서도 옳다 그르다 나쁘다 잘했다 판단은 할 수 있다고 생각해요.
결국 정말 주의해야 할 건, 일반화입니다.
주작 안에 있는 상상 속의 인물을 비난하는 게 아니라, 그 인물과 연결된 사람들 이를테면 남자들이 그럼 그렇지, 여자들이 어쩌구 저쩌구 하는 일을 주의해야겠죠.
실제로 저런 사람이 없다 뿐이지 ;
만약 저런 사람이 있다면, 그건 나쁜거다라고 상식적으로 판단하는 건데요;
제 생각에는
그 글이 실제로 있었느냐 없었느냐의 문제와
그 글에 나온 사례들이 옳으냐 그르냐의 문제는 다른 것 같습니다.
실제로 있지도 않은 일에 대해서 옳다 그르다 판단했다고 해서 문제될 건 없습니다.
그렇다면 악의적으로 주작한 경우, 이를테면 실제하는 특정인 아니면 특정 그룹에 대한 그릇된 선입견, 혐오 정서를 만드려는 의도를 가지고 주작한 경우는 어떨까요? 그래도 전 그런 주작에 대해서도 옳다 그르다 나쁘다 잘했다 판단은 할 수 있다고 생각해요.
결국 정말 주의해야 할 건, 일반화입니다.
주작 안에 있는 상상 속의 인물을 비난하는 게 아니라, 그 인물과 연결된 사람들 이를테면 남자들이 그럼 그렇지, 여자들이 어쩌구 저쩌구 하는 일을 주의해야겠죠.
156
2013-08-27 14:43:29
2
1) 안철수한테 실망했다. (과거 안철수 지지 / 새정치는 허상)
2) 야권연대 하지 말자.
망상일지 모르겠지만 새누리당이 원하는 거랑 똑같네??????????
2) 야권연대 하지 말자.
망상일지 모르겠지만 새누리당이 원하는 거랑 똑같네??????????
155
2013-08-27 13:44:16
0
사실 '종교는 중립을 지켜야 한다.'에서 '종교'라는 게 참 추상적인 개념이에요.
이를테면 1)종교에 소속된 종교인들 개개인을 의미하는 건지, 아니면 2)종교인들이 공통적으로 표명하는 어떤 뜻을 의미하는 건지, 아니면 3)종교의 대표자들 개개인을 의미하는 건지, 아니면 4)종교 대표자들이 공통적으로 표명하는 어떤 뜻을 의미하는건지요?
1, 3은 문제가 전혀 없어 보입니다. 2, 4 역시 위헌, 위법만 아니라면 자유가 최대한 보장되어야 한다고 생각합니다.
다른 분들이 말씀하셨듯이 지금 사안 자체가 정치적 성향에 관한 것이 아니라 대한민국의 본질에 관한 문제이긴 합니다만,
저는 위헌, 위법만 아니라면 자유민주주의 국가에서 정치적인 사안이라도 자유롭게 표명할 수 있다고 봅니다.
이를테면 1)종교에 소속된 종교인들 개개인을 의미하는 건지, 아니면 2)종교인들이 공통적으로 표명하는 어떤 뜻을 의미하는 건지, 아니면 3)종교의 대표자들 개개인을 의미하는 건지, 아니면 4)종교 대표자들이 공통적으로 표명하는 어떤 뜻을 의미하는건지요?
1, 3은 문제가 전혀 없어 보입니다. 2, 4 역시 위헌, 위법만 아니라면 자유가 최대한 보장되어야 한다고 생각합니다.
다른 분들이 말씀하셨듯이 지금 사안 자체가 정치적 성향에 관한 것이 아니라 대한민국의 본질에 관한 문제이긴 합니다만,
저는 위헌, 위법만 아니라면 자유민주주의 국가에서 정치적인 사안이라도 자유롭게 표명할 수 있다고 봅니다.
154
2013-08-27 13:31:21
6
잔돈 챙기는 것도 이해 안가지만 ㅋㅋ
잔돈 챙긴 걸 저렇게 합리화 하는 게 더 이해가 안가네요ㅋㅋㅋㅋ
잔돈 챙긴 걸 저렇게 합리화 하는 게 더 이해가 안가네요ㅋㅋㅋㅋ
153
2013-08-27 13:30:27
18
저건 그냥 쪼잔함의 문제가 아닌 거 같음.
포인트는 완전체라는거 ㅋㅋㅋㅋㅋ
포인트는 완전체라는거 ㅋㅋㅋㅋㅋ