2204
2016-08-29 09:10:22
0
사실 어떻게 보면 저것도 도발이라 괜히 긁어부스럼 만드는 거 아닌가 했는데, 잠깐 저러고 말긴 하더라고요.
여보라는 듯이 해서 좀 속시원하기도 했고, 뭐하러 그러냐 싶기도 했는데.
그래도 이 정도면 깔끔하게 마무리 된 거 같아요.
여보라는 듯이 해서 좀 속시원하기도 했고, 뭐하러 그러냐 싶기도 했는데.
그래도 이 정도면 깔끔하게 마무리 된 거 같아요.
2202
2016-08-28 22:19:20
3
홈팀만 허용되는 건가보네요.
어제는 오재원의 도발이라고 할 만한 거 자체가 없었습니다.
2200
2016-08-28 15:46:54
0
맞아야만 잘못이라는 기적같은 논리 잘 봤습니다.
2199
2016-08-28 15:45:10
0
이유 있는 잘못이지만 어쨌건 잘못인 점은 변함 없죠. 작성자님도 잘못이라고 생각은 하시니까요. 다만, 상대방 이유 하나하나 다 알아가며 그렇구나 이해해야하는 건 더더욱 아니죠. (특히 피해자라면요)
예시로 든 프록터-나지완 사건은 전 그 누구의 잘못도 아니라고 생각하기 때문에(언어가 다른 점에서 비롯된 단순한 오해) 이번 일과는 비교가 불가능하다고 생각하고요.
잘못이지만 그럴만한 이유가 있었겠지-
는 제 기준에 옹호라고 생각되네요.
이유 중 하나가 (단지 추정일 뿐인) 싸인 훔치기인 점에서 잘잘못을 논하는 부분에 오재원이 완벽하게 자유롭지도 않다고 여겨지고요.
야구가 멘탈이 중요한 스포츠이고, 감정싸움도 있다는 점엔 저도 동의해요.
작성자님이 빠심이라고 하셨는데,
우리 집 애가 남의 집 애한테 맞을 뻔 했어요.
상대방 집 애가 잘못했어요.
그런데 그 집 애 엄마가,
우리 애 잘못이지만 얘가 괜히 그랬겠어요? 그럴 이유가 있었겠지.
-라고 하면 듣는 입장에서 속터지지 않을까요?
지금 작성자님하고 저는 도돌이표같은 소모전을 하는 중인데,
이건 "쉴드"에 대한 기준이 다르기 때문인 거 같네요.
제겐 작성자님 글/덧글 중 일정 부분이 "쉴드"라고 느껴지지만
작성자님은 "쉴드"가 아니라고 하시는 거니까요.
서로 기준점이 다른 부분인지라 더 말해봐야 무의미할 것 같아요.
예시로 든 프록터-나지완 사건은 전 그 누구의 잘못도 아니라고 생각하기 때문에(언어가 다른 점에서 비롯된 단순한 오해) 이번 일과는 비교가 불가능하다고 생각하고요.
잘못이지만 그럴만한 이유가 있었겠지-
는 제 기준에 옹호라고 생각되네요.
이유 중 하나가 (단지 추정일 뿐인) 싸인 훔치기인 점에서 잘잘못을 논하는 부분에 오재원이 완벽하게 자유롭지도 않다고 여겨지고요.
야구가 멘탈이 중요한 스포츠이고, 감정싸움도 있다는 점엔 저도 동의해요.
작성자님이 빠심이라고 하셨는데,
우리 집 애가 남의 집 애한테 맞을 뻔 했어요.
상대방 집 애가 잘못했어요.
그런데 그 집 애 엄마가,
우리 애 잘못이지만 얘가 괜히 그랬겠어요? 그럴 이유가 있었겠지.
-라고 하면 듣는 입장에서 속터지지 않을까요?
지금 작성자님하고 저는 도돌이표같은 소모전을 하는 중인데,
이건 "쉴드"에 대한 기준이 다르기 때문인 거 같네요.
제겐 작성자님 글/덧글 중 일정 부분이 "쉴드"라고 느껴지지만
작성자님은 "쉴드"가 아니라고 하시는 거니까요.
서로 기준점이 다른 부분인지라 더 말해봐야 무의미할 것 같아요.
2198
2016-08-28 15:05:46
0
잘못의 맥락을 이해하자고 하셨는데,
임창용이 한 잘못의 맥락을 이해하는데 그 상황에 오재원이 얽혀있는 게 문제인 거 아닌가요.
-
이건 쉴드가 아니라, 이러이러한 이유가 있을 수 있다는 글이고,
과정이 어쨌든 결과가 위험천만했으니 임창용 잘못이 맞습니다.
다만 아무 맥락도 없이 오재원을 맞추지는 않았겠죠.
-
작성자님이 쓰신 문장입니다
A와 B가 있습니다.
A가 잘못했습니다.
하지만 A가 괜히 그러진 않았겠죠.
-이게 모든 잘못의 책임이 A에게 있다고 주장하는 문장으로 느껴지시나요?
저는 작성자님이 1-3번 번호 달아가며 주장하신 부분에는 별다른 이견이 없습니다.
긁어온 저 부분에 이견이 있는 거예요.
작성자님께 반성문을 쓰라고 한 것도 아닙니다.
다만 임창용 잘못이라고 하시는 분이 잘못의 맥락을 이해하자고 하니 하는 말이에요.
오재원 잘못이 아무것도 없다고 여겨지는 상황에서
맥락상 그럴 이유가 있었으니 잘못이지만 공을 던졌겠지-가 정말 오재원이 잘못한 게 없다는 의미와 일맥상통한다고 생각하시나요?
제가 두산팬이긴하지만 그동안 이런저런 일 있을 때 오재원 쉴드친 적 없어요.
해당 논란에 오재원의 잘못이 새털만큼(보통 그 이상, 대체로 많이) 있었기 때문에 아무 말도 안하고 욕 먹어도 먹는구나, 까여도 까이는 구나 했습니다만.
이번 일은 빠심 소리를 듣던 뭘 어쩌던 쉴드쳐야겠네요.
사실 뭐 까일 거리가 있어야 쉴드도 치는 거라 쉴드라는 표현 자체가 어이없지만요.
제가 무슨 자격지심으로 오재원이 맞을 짓을 했다고 주장하시는 건지 모르겠어요.
제가 글을 이해 못하고 남의 의도를 멋대로 재단했다고 하시는데,
1-3번 말고 그 아래(제가 긁어온 부분)이
잘못이긴 해도 이런이런 이유가 있었을 거다(라는 추측)-이,
쉴드가 아니라고 생각하시는 건가요?
임창용이 한 잘못의 맥락을 이해하는데 그 상황에 오재원이 얽혀있는 게 문제인 거 아닌가요.
-
이건 쉴드가 아니라, 이러이러한 이유가 있을 수 있다는 글이고,
과정이 어쨌든 결과가 위험천만했으니 임창용 잘못이 맞습니다.
다만 아무 맥락도 없이 오재원을 맞추지는 않았겠죠.
-
작성자님이 쓰신 문장입니다
A와 B가 있습니다.
A가 잘못했습니다.
하지만 A가 괜히 그러진 않았겠죠.
-이게 모든 잘못의 책임이 A에게 있다고 주장하는 문장으로 느껴지시나요?
저는 작성자님이 1-3번 번호 달아가며 주장하신 부분에는 별다른 이견이 없습니다.
긁어온 저 부분에 이견이 있는 거예요.
작성자님께 반성문을 쓰라고 한 것도 아닙니다.
다만 임창용 잘못이라고 하시는 분이 잘못의 맥락을 이해하자고 하니 하는 말이에요.
오재원 잘못이 아무것도 없다고 여겨지는 상황에서
맥락상 그럴 이유가 있었으니 잘못이지만 공을 던졌겠지-가 정말 오재원이 잘못한 게 없다는 의미와 일맥상통한다고 생각하시나요?
제가 두산팬이긴하지만 그동안 이런저런 일 있을 때 오재원 쉴드친 적 없어요.
해당 논란에 오재원의 잘못이 새털만큼(보통 그 이상, 대체로 많이) 있었기 때문에 아무 말도 안하고 욕 먹어도 먹는구나, 까여도 까이는 구나 했습니다만.
이번 일은 빠심 소리를 듣던 뭘 어쩌던 쉴드쳐야겠네요.
사실 뭐 까일 거리가 있어야 쉴드도 치는 거라 쉴드라는 표현 자체가 어이없지만요.
제가 무슨 자격지심으로 오재원이 맞을 짓을 했다고 주장하시는 건지 모르겠어요.
제가 글을 이해 못하고 남의 의도를 멋대로 재단했다고 하시는데,
1-3번 말고 그 아래(제가 긁어온 부분)이
잘못이긴 해도 이런이런 이유가 있었을 거다(라는 추측)-이,
쉴드가 아니라고 생각하시는 건가요?
2197
2016-08-28 14:43:41
0
포탈 댓글은 안 보는 게 속 편하죠<
그 동안 하고다닌 게 있으니 이런 저런 일 있을 때 과하게 까이는 거야 그러려니 하는데 아무 잘못 없는 일로도 까이니 참....
그 동안 하고다닌 게 있으니 이런 저런 일 있을 때 과하게 까이는 거야 그러려니 하는데 아무 잘못 없는 일로도 까이니 참....
2196
2016-08-28 14:32:58
1
이미 큰 그림처럼 대전제가 깔려있는 거네요.
임창용 잘못이긴 하지만 임창용이 "아무 맥락 없이" 그랬겠느냐-라고요.
반성문 예시를 든 건, 님에게 반성문을 쓰라는 게 아닙니다.
누군가가 잘못했다-는 일에 하지만은 불필요하다는 거죠.
결국 임창용 선수가 잘못했다고 하지만,
대전제가 다른 분인데 괜한 기력소모를 했네요.
임창용 잘못이긴 하지만 임창용이 "아무 맥락 없이" 그랬겠느냐-라고요.
반성문 예시를 든 건, 님에게 반성문을 쓰라는 게 아닙니다.
누군가가 잘못했다-는 일에 하지만은 불필요하다는 거죠.
결국 임창용 선수가 잘못했다고 하지만,
대전제가 다른 분인데 괜한 기력소모를 했네요.
2195
2016-08-28 14:29:36
0
이해하자는 맥락에 그냥 투구 매커니즘 상의 문제나 투수가 룰을 잘 몰라서 그랬을 거다(사실 경력이 얼만데 룰 모른다는 말이 변명이 되는지 어이없지만)
-이 정도였다면 이해했을 겁니다.
다만 작성자님 추측이던 뭐던
그 동안의 원한, 선수들간의 비밀, 아무 맥락 없이, 담구려면 타석에서-실투라고
이게 백퍼센트 임창용 잘못이고 오재원은 아무 잘못 없다는 의견에 부합하는 말이라고 생각하시나요?
어제 오재원 타석 영상 전부 봐 보세요.
오재원 타석에서 몸 쪽 공이(하체 쪽) 두 번이나 들어와 보면서도 어이 없었는데
2루에선 머리 맞을 뻔하니 보는 팬 입장에선 뭐 잘못한 것 도 없는데 어이 없지 않겠어요?
-이 정도였다면 이해했을 겁니다.
다만 작성자님 추측이던 뭐던
그 동안의 원한, 선수들간의 비밀, 아무 맥락 없이, 담구려면 타석에서-실투라고
이게 백퍼센트 임창용 잘못이고 오재원은 아무 잘못 없다는 의견에 부합하는 말이라고 생각하시나요?
어제 오재원 타석 영상 전부 봐 보세요.
오재원 타석에서 몸 쪽 공이(하체 쪽) 두 번이나 들어와 보면서도 어이 없었는데
2루에선 머리 맞을 뻔하니 보는 팬 입장에선 뭐 잘못한 것 도 없는데 어이 없지 않겠어요?
2194
2016-08-28 14:20:29
1
아무 맥락없이 오재원을 맞추지는 않았을 거다-라는 문장을 보고 한 말입니다.
임창용이 아무 맥락 없이 오재원에게 공을 던졌겠냐=오재원에게도 잘못이 있지 않느냐가 되는 거 아닌가요.
반성문의 올바른 예시-라고 떠도는 말에 이런 말이 있죠.
잘못했다-에 하지만은 필요 없다고요.
임창용이 잘못했다고 하면서
그동안의 원한이나 선수들간의 비밀
아무 맥락 없이 맞췄겠냐
막말로 담구려면 타석에서 맞추지 않았겠냐
-는 쉴드로 느껴져요.
그리고 어제 경기 오재원 타석 풀 영상 보시면 아시겠지만 피해서 안 맞은 공이 2개예요.
저는 어제 경기를 전부 다 봤기 때문에 더 화가 나는 겁니다.
임창용이 아무 맥락 없이 오재원에게 공을 던졌겠냐=오재원에게도 잘못이 있지 않느냐가 되는 거 아닌가요.
반성문의 올바른 예시-라고 떠도는 말에 이런 말이 있죠.
잘못했다-에 하지만은 필요 없다고요.
임창용이 잘못했다고 하면서
그동안의 원한이나 선수들간의 비밀
아무 맥락 없이 맞췄겠냐
막말로 담구려면 타석에서 맞추지 않았겠냐
-는 쉴드로 느껴져요.
그리고 어제 경기 오재원 타석 풀 영상 보시면 아시겠지만 피해서 안 맞은 공이 2개예요.
저는 어제 경기를 전부 다 봤기 때문에 더 화가 나는 겁니다.
2193
2016-08-28 14:10:18
0
타석에서 두 번 정도 맞추려고 했는데 피하고 볼넷으로 출루했으니 2루에서 맞을 뻔 한 건가요?
기본전제가 오재원이 잘못이 있어서 임창용이 던졌을 거란 건데, 적어도 어제 경기 중에 오재원은 도발이던 뭐던 한 게 없어요.
작성자님이 적은 대로 그 동안의 원한이라면 사감을 경기 중에 끌고와 공 던지는 게 프로 선수가 할 짓인가요?
임창용 잘못이고, 쉴드가 아니라고 하시지만
보는 두산팬 입장에선 이것도 쉴드같네요
기본전제가 오재원이 잘못이 있어서 임창용이 던졌을 거란 건데, 적어도 어제 경기 중에 오재원은 도발이던 뭐던 한 게 없어요.
작성자님이 적은 대로 그 동안의 원한이라면 사감을 경기 중에 끌고와 공 던지는 게 프로 선수가 할 짓인가요?
임창용 잘못이고, 쉴드가 아니라고 하시지만
보는 두산팬 입장에선 이것도 쉴드같네요
2192
2016-08-28 12:59:37
0
오재원이 아무 도발을 안 해서 잘못한 거죠 뭐.
이전엔 논란 거리마다 오재원 지분이 꼭 있었는데 이번 건 없거든요.
무적의 논리 "오재원"이네요.
아프니까 청춘이다도 아니고, 오재원니까 잘못이다 인가봐요.
이전엔 논란 거리마다 오재원 지분이 꼭 있었는데 이번 건 없거든요.
무적의 논리 "오재원"이네요.
아프니까 청춘이다도 아니고, 오재원니까 잘못이다 인가봐요.
2191
2016-08-28 12:39:54
1
투수로 뛴 게 몇 년인데 보크 룰도 모를 리가 없죠.
결국 보크 운운해도 그거 못 믿을 거 같아요.
결국 보크 운운해도 그거 못 믿을 거 같아요.