사람들이 왜 그렇게 안철수에 열광했는지 이해가 안 갑니다. [새창]

기존 정치가 너무 최악이니까 새로운 인물에 환영한것이죠

383 2016-04-10 09:55:56 0

애국 중년님이 글을 지우셨네요 --;;; [새창]

적어도 글을 썼으면 지우지는 말아야죠

글을 지운이상 판단하기 어려우니 논쟁이 불가능하네요

382 2016-04-10 09:51:12 0

닉넴거론 죄송) 한태양G님 댓글 길어져서 새글 팠습니다. [새창]

월급쟁이가 돈을 벌었지만 그것이 회사에 이익이 된것처럼
정치인의 개인적 이익도 국민과 새정치를 위할수 있거든요

이것도 간단하게 해석해준다면

개인의 이익이 개인만의 이익이 아닌 회사의 이익도 될 수 있고
개인의 이익이 개인만의 이익이 아닌 국민과 새정치를 위한 이익이 될 수 있다라는것입니다.

어려운 문장도 아닌데 일일히 해석해줘야 하나요?

아무튼 우기지 마시고 인정하세요

381 2016-04-10 09:47:36 0

닉넴거론 죄송) 한태양G님 댓글 길어져서 새글 팠습니다. [새창]

또 뇌망상으로 우기실거 같아서 다시 한번 이야기드리지만

비슷하다라는 뜻은 같다라는 의미가 아닙니다

380 2016-04-10 09:46:34 0

닉넴거론 죄송) 한태양G님 댓글 길어져서 새글 팠습니다. [새창]

논쟁거리도 안되는것으로 우기기 시전 들어가시네요
제가 언제 a와 b가 상관이 없다고 이야기했나요? 그것은 님의 뇌에서 만들어 낸 망상에 불과하죠

전 분명히 월급쟁이의 이익과 정치인의 이익이 같다고 한적이 없다고 이야기했죠

a는 b처럼은 님께서 근거로든 '처럼: 체언 뒤에 붙어) 모양이 서로 비슷하거나 같음을 나타내는 격 조사'을 보더라도

비슷하거나라고 명시되어있죠

상대방이 하지도 아니한 말은 자꾸 한것처럼 말하시는데 뇌망상적 글쓰기보다는 있는 그대로 말하기를 연습부터 하셔야겠습니다.

379 2016-04-10 05:02:58 0

[새창]

인용 : 남의 말이나 글을 자신의 말이나 글 속에 끌어 씀

'zane14(2016-04-10 03:22:13)(가입:2016-01-05 방문:76)211.215.***.166추천 0
어떤 논지를 세울때는 논거가 제시되어야 합니다.
그리고 논거를 제시할때는 첫째는 논증의논거들은 받아들일만한가, 둘째 논증의 논거들이 논지를 지지하는가 입니다.
첫째는 글 읽는 사람이(님은 청자라고 하셨네요) 승인랄 만한 논거, 다시 말애 이성적인 사람이라면 승인할 수밖에 없는 논거를 제시해야 합니다.
대체로 논거가 납득할만 하면 논지도 쉽게 받아들여집니다.
둘째는 논거는 논지의 옮음에 관련 있는 것이어야 합니다. 논거 자체는 합리적인 에 논지의 옳고 그름에 아무런 영향을 주지 못하고 아무것도 입증하지 못한다면 논거가 논지를 지지하지않는 꼴이 됩니다.
논지의 옳음을 입증하기 위한 충분한 논거가 제시되어야 논증적인 글이 됩니다. (님은논리적으로 완벽한 글이라고 표현하셨습니다)
충분한 논거란 논지의 옳음을 입증하기에 부족함이 없을 정도의 논거의종류와 질이 확보되어야 함을 말합니다.
예를 들어 사례를 논거로 제시할 경우, 그 사례가 너무 편벽되고, 특수한 경우라서 일반적인 경우에 대한 대표성을 갖지 못한다면 논거로서의
기능을 할 수 없을겁니다.
따라서 논거 자체가 믿을 만한 사실일지라도 논지를 지지하는 역할을 제대로 할 수 있는지 검토되어야 할겁니다
------------------------------------------------------------------------------------------------------
이정도면 인용이 아니라 복붙이졍 님이 말하고자 하는 바도 없으며 그냥 복붙이니까요

378 2016-04-10 05:00:56 0

[새창]

수준운운하는 바람에 뜻하지않게 술을 먹었다는것은 한이 쌓였다고 봐도 무방하죠

책을 복붙수준정도만했을뿐이지 그것을 복붙정도만한 설명이 없었죠 그래서 인용이 아닌 단순한 복붙수준입니다.

토론을 하실때는 적절한 단어 운운하시기 전에 상대방이 하지도 안은말을 한것처럼 꾸며내는 졸렬한짓을 안해야죠

논리적으로 제 글이 잘못되었다고 어떠한것도 반박을 못하셨기때문에 논리적인 반박은 없었죠

지금까지 님에 대한 반박은 다했는데 님은 저에대한 반박은 못하시네요

수고염

377 2016-04-10 04:17:05 0

[새창]

논리적으로 반론은 못하시고 한풀이 하고 가셨네요

수고염

376 2016-04-10 03:38:16 0

[새창]

http://m.blog.naver.com/duckgon/32640136

글자 몇개 틀리시고 복붙하셨네요

반론 불가능한것으로 알고 자러갑니다~

375 2016-04-10 03:26:37 0

[새창]

그래서 제 글이 어떻다는것인지요?

논리적으로 완벽한글이라고 이야기해 드렸는데 어떠한 부분이 아닌지 반론 부탁드립니다.

374 2016-04-10 03:14:56 0

[새창]

무엇을 말할려고 하시는지 모르겠네요
이제는 질문을 안하시는것을 보니 질문 할것이 없다고 생각하겠습니다.

제 글 그대로만 읽는다면 오해 할 여지가 전혀 없습니다
오해는 님께서 하신것이고 글 이외의 님 생각을 넣어서 받아들이셨기때문에 나타나는 오류일뿐이죠

논리적으로 완벽한 글을 썼을뿐이고 님의 질문에 다 대답했을뿐입니다.

정치인과 월급쟁이는 제가 하지도 아니한 말을 님께서 한것처럼 꾸며서 이야기하셔놓고 동의 못하겠다고 하셔서
님께서 왜곡해서 님의 생각을 넣어서 받아들인것이라고 분명히 이야기했을뿐입니다.

저는 정치인의 이익과 월급쟁이의 이익이 같다고 주장한적이 한번도 없습니다. 님께서 만들어낸 생각일뿐이지요

373 2016-04-10 03:04:32 0

[새창]

비아냥이 아니죠

화자는 청자의 수준에 맞게 말해야 한다를 모티브로 이야기 했을뿐입니다.

372 2016-04-10 02:58:33 0

[새창]

월급쟁이의 비유는 님 수준에 맞게 쉽게 설명드리기 위해서 이야기한것입니다.

월급쟁이의 이익과 정치인의 이익은 다를 수 있으나

정치인의 개인적 이익이 새정치나 국민을 위한것이 아니라는 단정은 할 수 없는것이죠

월급쟁이가 월급을 위해 돈을 벌지만 그것은 회사의 이익이 되는것처럼 정치인의 정치적 개인적 이익도 국민과 새정치를 위할 수 있거든요

전 월급쟁이의 이익과 정치인의 이익이 같다고 주장한적 없습니다 님께서 왜곡해서 받아들이셨을뿐이지요

이익이라는것이 단순 재화적으로 벌어들이는 소득이 아닌 사전 그대로

이익: 물질적으로나 정신적으로 보탬이 되는 것이라는것입니다.

예를 들면 정치적으로 노론성향이면 임금이 노론쪽 정책을 사용한다면 노론에게는 이익인것이죠

님께서 개인의 이익 추구가 잘못된것처럼 이야기하셔서 민주주의는 개인의 이익으로 투표한다라는것을 제대로 이야기해드린것입니다.

371 2016-04-10 02:35:48 0

[새창]

이익이 우선이라고 새정치나 국민을 위하거나 이러한것이 거짓이라는 단정은 할 수 없죠

월급쟁이가 월급이라는 개인의 이익때문에 일을 하자나요? 그런데 그것이 회사의 이익도 돼기때문에 거짓이라고 단정 할 수 없죠

민주주의는 개인의 이익에 따라서 투표를 하는것이고 그 이익이 모이면 다수의 이익이 되는것이죠

개인의 이익을 망각하거나 무시하는것은 전체주의나 북한같은 국가에서나 가능하죠

370 2016-04-10 02:33:29 0

[새창]

논리적으로 완벽한 글인데 이해를 못하셨나요?

계파: 하나의 조직을 이루는 작은 조직

이익분배에서 제외된 자들이 계파를 만들면 계파정치죠 근거랄게 뭐가 필요하신가요?

선후가 바뀔수도있고 후선이 바뀔수도 있는것이죠

계파라는것은 자유롭게 해체될 수도 있고 조직될수도 있는것이지 큰 의미 없습니다

이익이있으면 계속 계파를 가지는것이고 없으면 버리는것이죠