[새창]

헐레벌레

우려하시는바는 이미 말씀드렸고 미끄러지는 상황도 가능하다고 앞선 댓글에 밝힌바 있습니다. 과정을 하나하나 분절해서 하나하나 동의를 구하실 필요 없으십니다. 한번에 적어주세요. 그게 보기 편합니다. 맨 처음 논지를 진행시켰을 때처럼 말이죠

749 2018-04-26 23:08:29 0

[새창]

헐레벌레//
만약 주장하고 싶으신 바가 제가 우려했던 결과를 초래하지 않는다 판단하시면 알아서 논의를 전개해 나가시면 됩니다. 저는 그저 헐레벌레님이 열심히 써놓은 글 끝에 미끄러지지 않는 경우를 생각하는 것이 무슨 문제가 있을까요? 라는 말을 안하길 빌 뿐입니다.

충돌실험은 마음대로 하시지요. 마음대로 시행한 과정과 결과를 모두 한번에 적어주시고 과정 하나하나를 분절하여 저에게 대답을 구하실 필요는 없어보입니다.

말씀드렸다시피 합리적이라면 제가 알아서 이해할 것입니다.

748 2018-04-26 23:01:14 1

[새창]

무한히 얇게든 무한히 두껍게 맞췄는데 미끄러졌든 아무런 상관 없습니다.

지금 헐레벌레님이 주장하시는 것을 관철시키시려면 "모든 경우에 미끄러진다"를 증명하셔야 합니다. 이 이유는 모든 경우에 탄성충돌은 충돌시간이 0초다를 증명하셔야 하기 때문이지요

반면 저는 모든 경우에 탄성충돌의 충돌시간이 존재해야한다가 아니므로 그저 헐레벌레님에게 탄성충돌이지만 시간이 걸리는 경우 하나만 제시하면 되기 때문에 저는 제 주장을 뒷받침하는 것을 찾는 것입니다.

헐레벌레님! 헐레벌레님은 모든 경우에 대해서 헐레벌레님 말이 성립함을 보여야 해서 제가 제시하는 특이한 제안에 대해 모두 답하셔야 하지만 저에게는 그럴 의무가 없습니다. 따라서 헐레벌레님이 어떠한 지엽적인 예를 든다 하더라도 제 대답을 같을 것입니다.

미끄러지지 않는 경우를 생각하는 것이 무슨 문제가 있습니까?

747 2018-04-26 22:51:28 0

[새창]

저 헐레벌레님이 이렇게 작성한 순간 끝이 예상이 되어서 적어봅니다.

헐레벌레님의 논지
얇게 충돌시켰다 -> 마찰계수가 아무리 크더라도 미끄러질 수 있다 -> 에너지 손실된다.

저의 논지
그래서..? 안미끄러지면 될 거같은데? 안미끄러진다고 가정하면 뭐가 문제가 되나요?

이렇게 전개만 안되길 빌겠습니다.

746 2018-04-26 22:47:20 1

[새창]

아뇨 중요하게 받아들이겠습니다.

지금 이 말씀을 드린이유는 정말 휴식이 필요해 보여서입니다.
왜냐면 반례가 들어졌음에도 불구하고 증명과정에서 오류를 찾으라고 하는 헐레벌레님의 모습에서 냉정을 유지할 필요가 있다고 판단했기 때문입니다.

하지만 그렇게 말씀하신다면 계속 냉정을 유지하신 상태로 글을 쓰실 수 있는걸로 판단하겠습니다.

745 2018-04-26 22:43:46 1

[새창]

아 당연히 그 뿐이죠. 근데 그걸 논의하는게 무슨 의미가 있죠? 이미 미끄러지지 않는 충돌도 가능하다는걸 시인하셨는데?

744 2018-04-26 22:41:40 0

[새창]

증명의 과정에 대해 한가지 첨언하자면
전 미끄러지지 않는 경우 한 경우만 찾으면 되는데

헐레벌레님은 모든 경우에 미끄러짐을 증명하셔야합니다.

머리좀 식히시고 오시지요.

743 2018-04-26 22:40:41 0

[새창]

탄성계수가 매우크다고 해서 강체로 넘어가나 싶었는데 마찰계수로 정정해서 저도 밑에 댓글 달았습니다.

미끄러지지 않는 경우도 되는데 왜 굳이 안되는 사례를 찾으려하시나요? 미끄러지는 상황도 가능한걸 너무 잘 알고 있습니다.

742 2018-04-26 22:35:11 1

[새창]

넵 그럼 마찰계수가 매우 크다고 설정하시고 시작하시죠

741 2018-04-26 22:34:47 1

[새창]

이제 강체로 넘어가는건가요? 마음대로 하시고 전개하시죠.

740 2018-04-26 22:29:59 0

[새창]

상관없습니다 상황에 따라 적절히 크기만 해도됩니다.

좀더 정확하게는 충돌상황에서 미끄러지지 않을 정도의 마찰계수입니다.

739 2018-04-26 22:26:39 1

[새창]

수학 베이스로 하신분이면 증명에 대해서 저보다 더 잘아실걸로 생각됩니다. 마음 열고 봐주시길 간.곡.히 부탁드립니다.

738 2018-04-26 22:26:08 0

[새창]

아뇨 여러 가능성들 중에 하나를 얘기한겁니다. 지금 하시려는 증명은 모든 경우에 성립해야하는 경우입니다.
그러나 제가 모든 경우가 아니라고 말씀드렸습니다.

737 2018-04-26 22:24:08 1

[새창]

제가 9-2로 돌아가든 안가든 그냥 헐레벌레님은 헐레벌레님의 주장을 말씀하시면 됩니다. 9-2 얘기를 꺼내세요 그냥

736 2018-04-26 22:22:57 1

[새창]

증명에 대한 거라면 여기 적었습니다.
10.근데 이건 역학적 에너지를 줄이는 효과가 있죠 (5번, 7번, 9번에 의해). 근데 이건 모순임니다. 9번이 문제가 있죠?
>>역학적 에너지를 무조건 줄이지 않습니다. 이에 대한 반례는 이미 들었습니다. 정지마찰력이 작용하면 역학적에너지를 줄이지 못합니다.
10번 과정이 틀렸으므로 이 이하 모든 과정은 틀렸습니다