
1 인과관계가 논리적이냐는 말씀을 하시고 싶으신 거죠? 그러시다는 가정하에, 첨언 해보도록 하겠습니다.
말씀하신대로 동물을 학대한다고 해서 100% 저런 범죄자가 되는 건 아니겠죠. 살인자의 99퍼센트가 똥보다 빵을 선택했다는 그런 우스갯소리를 하려는 게 아니라, 싸이코패스 살인자, 연쇄살인범 등의 경우 유의미한 확률도 동물을 잔인하게 학대한 경험이 있더라는 게 연구결과라는 거거든요? 동물을 학대해서 잡힌 사람의 경우, 미래의 더 심한 범죄의 가능성을 염두에 둔다는 겁니다.
지금 건, 위에 말씀 드린 거랑 같은 맥락이고 , 다음으로, 확실히 하고 싶으신 것같은게, 동물을 학대한 사람이 인간을 해진다와, 인간을 해치는 사람은 과거에 동물을 해친 경험이 있다 라는 게 동일한 논리적 구조냐, 아니냐는 것에 대해서 제 의견을 들어 보시고 싶으신 것같은데, 100%는 아니라 할지라도 , 일정 확률로 역치환이 가능하더라는 것이 지금까지 제가 본 인터넷의 수사관들이 동의하는 부분이더라는 겁니다.
밑에 첨부한 사진 보면, 제가 노란색으로 하이라이트 해놓은 부분에, 첫번째 문단은 동물학대가 인간의 범죄로 이어질 가능성, 이건 '연역적 구조'로 유의미하더라 , 라는 말이고 두번째 문단은 살인범, 가정폭력범, 아동성추행범의 유의미한 확률로 과거에 동물학대를 했더라라는 '귀납적 구조'입니다. 그러면, 100%는 아니더라도 일정 확률로, 동물 학대는 인간을 해치는 범죄로 확대된다와, 인간을 해친 범죄자는 과거에 동물을 학대한 경험이 있다라는 게 연관이 있다는 게 설명이 되지 않을까요? 여기 까지가 의문을 가지시는 부분이라고 , 제가 이해를 했는데, 의문을 가지시는게 다른 부분이라면 저의 이해가 잘못 되었을 수도 있다고 생각합니다.
참고로 첨부한 사진의 전체 글은 아래 링크로 남겨 놓았습니다.
https://www.ilyoseoul.co.kr/news/articleView.html?idxno=438499