개그우먼 강유미 쎄네요 ㅋㅋㅋㅋㅋ [새창]

웃긴 유머자료인데 왜 시사게에 가야하는 것이죠? 내용이 시사내용이 아니라 강유미가 개그치는 내용인데?

61 2018-01-18 19:00:14 2

바이올렛 에버가든 캐릭터 잘못 잡은 거 아닌가요? [새창]

원작은 평이 그렇게 좋지 않습니다. 바이올렛 에버가든은 원래 다른 공모전에 내놓았다가 소설책으로써는 작품성이 안좋아서 탈락하였고 쿄애니의 출판 공모전에 그대로 작가가 내놓았고 쿄애니의 출판사는 출판 영업을 안하기로 유명해서 구매도 어려운 곳입니다. 즉 애니화를 위한 소설들만 받는 곳이라 애니화하기에는 좋다라는 평가를 받아서 대상을 받았는데, 일본의 그 고질적인 군인 찬양물로 결말을 맞는 작품이고 에피소드형이고 스토리가 각 에피소드간의 연결이 부자연스럽습니다. 그래서 애니화할때에도 시간상으로 재조립을 하기도 하였고요. 소설로 읽기에는 그닥 좋은 작품은 아닙니다.

60 2017-11-13 01:12:17 1/65

여성단체 일침.jpg [새창]

저 사람이 가해자를 단순하게 피의자라고 하면 그것은 가해자를 함축하는 용어이긴 하지만 공식적으로 가해자를 말하는 것은 아닙니다.

하지만 가해지목자는 그냥 가해자를 나타내는 말인데요? 가해자에서 자는 사람자자입니다.

대체 가해 지목자랑 가해자에서 용어상 뭐가 다른가요?

59 2017-11-13 01:10:29 1/77

여성단체 일침.jpg [새창]

가해지목자를 지금 그게 일반 명사인가요? 그런 공식용어가 존재합니까?

만약 내가 폭행을 당했다라고 해서 피해자가 누굴 지목하면 그 사람이 가해지목자라는 명칭이 붙습니까?

가해자와 가해지목자라는것이 법리적으로 존재하는 용어가 아닐텐데요?

58 2017-11-13 01:09:07 0/73

여성단체 일침.jpg [새창]

재판주의에 따르자라는 대원칙이라면 거기에 어떤 말할 건덕지가 없습니다. 말그대로 그것은 매우 일반적인 대원칙이니깐요.

그런데 저것은 그러한 대원칙을 말하고 있는게 아니지 않습니까?

57 2017-11-13 01:08:01 1/85

여성단체 일침.jpg [새창]

저 주장은 재판주의에 따르자라는 주장이 아닐텐데요?

님이 지금 말씀하시는 상대가 저인것 같은데 그리고 저는 남자입니다 참고로,

저 말에 어디가 재판주의에 따르자라는 말입니까?

56 2017-11-13 01:06:53 1/113

여성단체 일침.jpg [새창]

저게 예단하지 말자라는게 아니지 않습니까?

예단하지 말자라고 하면 재판주의에 따르자라고 하면 끝날 문제인데요? 왜 피해자가 꽃뱀일수 있다라는 것이 심하니 가해자가 가해했다고 볼지 말자라는 주장이 됩니까?

재판 주의에 따르자라는 말이 생각이 안나서 피해자를 끌고 온건가요?

55 2017-11-13 01:05:20 1/113

여성단체 일침.jpg [새창]

님 다른 예를 들 필요없고

피해자를 꽃뱀으로 부르는 것은 잘못이다 이런 것 하나 없이

재판주의에 따르자라는 말로 끝낼 수 있습니다.

그런데 피해자가 꽃뱀으로 보르는 것이 잘못이니 가해자가 가해자가 아닐 수 있다라고 보자라는것이 어찌 말이 됩니까?

54 2017-11-13 01:02:04 2/89

여성단체 일침.jpg [새창]

무죄추정의 원칙은 재판주의에서 모든 판결은 재판을 통해 이루어지고 그 이전까지는 무죄를 추정한다라는 원리입니다.

거기서 피해자가 가해자일 수 있다라는게 들어가는게 아닙니다.

53 2017-11-13 01:00:55 1/94

여성단체 일침.jpg [새창]

[여성에게 만일 성폭행을 당하는 일이 발생하면 왜 곧바로 신고 하라는줄 아십니까??
물증을 확보하기 위해서 입니다. 증인이나 물증없이 일방의 피해주장만으로는 아무것도 입증할수 없습니다.]

님 말대로 일방의 주장만으로는 사건을 입증할 수 없으니깐 물증을 먼저 확보하는게 맞는데 말입니다. 제가 물증이 필요없다라거나 혹은 물증이 효력이 없다라고 말한적이 없습니다.

52 2017-11-13 00:58:27 2/114

여성단체 일침.jpg [새창]

저말이 무슨 말인지 이해 못하는게 오히려 이상한데요?

균형이라는게

"피해자가 가해자일 수 있다라는게 말이 좀 심하지? 그러니깐 가해자가 피해자일 수 있다고 보는게 어때?"

이게 균형이라고 볼 수 있는 시각이 가능하다라는게 저는 말이 안되는데요?

이게 어디에 제일 많이 사용이 되냐면 보수주의자들이 많이 씁니다.

세월호 사건에도 동일하게 사용되었죠. 세월호 사건에 대해서 국가적 재판 과정이 없으니깐

가해자인 정부가 오히려 "거짓말하는 세월호 유가족"에게 피해를 당하고 있다.

가해자와 피해자를 동일 선상에 두는 수법은 매우 악질적인 수법입니다.

51 2017-11-13 00:51:00 1/106

여성단체 일침.jpg [새창]

균형잡힌 인권의식이라니?

피해자와 가해자를 똑같이 보자라는 입장에서 가해자가 가해를 안했고 피해자가 오히려 가해자가 아닐 수 있다라는 시각에서 보자라는 것인데?

피해자가 가해자이지 않을 수 있으니 가해자가 피해자일 수 있다라고 보자라는게 어떻게 균형 잡혔습니까?

그냥 재판주의에 따르자라는게 균형잡혔지?

50 2017-11-13 00:48:33 1/107

여성단체 일침.jpg [새창]

[실제 주장되는 내용은 "피해자에게 함부로 꽃뱀이란 단정을 내려서는 안되기 때문에 균형잡힌 인권의식이라면 가해지목자에게도 함부로 가해자란 낙인을 찍어서는 안된다" 이거 아닌가요?]

님의 말이 말이 안되시는걸 이해못하십니까? 피해자가 피해자가 아닐 수 있고 가해자는 가해자가 아닐 수 있다라는 겁니다. 그 말은 피해자가 "자신은 피해를 안당했는데 당했다라고 하는 것일 수 있다"라는 겁니다. 가해자가 가해자가 아닐 수 있는데 피해당한 주장이 어떻게 신비성을 가집니까?

그렇기 때문에 무정추정의 원칙에서 피해자를 언급안하는 것입니다. 피의자에 대한 모든 판결은 재판에서 이루어진다라는 것입니다. 그 이전까지는 그 사람은 무죄를 추정한다라는 것으로 이것은 재판주의입니다.

거기서 님의 말은 피해자가 오히려 가해자일 수 있다라는 시각으로 봐야한다라는 것입니다. 왜냐하면 가해자의 증언이 거짓일 수 있기 때문입니다. 가해자가 가해자가 아닐 수 있는데 어떻게 피해자의 증언이 신비성을 가집니까?

49 2017-11-13 00:43:56 0/120

여성단체 일침.jpg [새창]

(아직 가해 ‘지목자’이지 ‘가해자’가 아닙니다.) 제 말이 무슨 말인지 이해 못하십니까?

(‘폭로자’를 함부로 꽃뱀 등으로 단정짓지 말아야하고 동시에 가해지목자도 ‘성폭행 가해자’로 단정해선 안된다.)

피해자는 피해자가 아닐 수 있고 가해자는 가해자가 아닐 수 있다.라는 논법은 "니가 피해를 안당했는데 피해를 당한척을 하는 것일 수 있다"라는 논리입니다.? 이게 무슨 말인지 이해가 안되시나요?

48 2017-11-13 00:12:52 1/156

여성단체 일침.jpg [새창]

저게 어떻게 말이 된다라고 판단하고 제 덧글에 덧덧글을 다시는 분들이 계신지 모르겠는데, 단순하게 법리적으로 무죄추정의 원칙이 있으니 모든 결과는 재판주의에 따라 재판 결과를 보고 판단을 일단 해보시는게 다들 좋지 않습니까? 라는 글 수준이면 그게 맞는 건데, 저것은 피해자와 가해자를 동일선상에 두고 있습니다. 저 게시물은 "피해자가 오히려 꽃뱀인 가해자인지 생각 안해보고 왜 가해자는 쉽게 가해 했다"라고 생각해버리냐?" 라는 글입니다. 저 말대로하면 수사과정에서 경찰이 "당신 꽃뱀이지 돈 뜯어내려고 그러지?"라는 말을 들어야 하고 주변인들에게서 "저 사람꽃뱀일 수 있어 일부로 무고를 저질러서 돈 뜯어내려고 저럴거야"라는 말을 듣고 다녀야 합니다. 왜냐하면 피해자가 오히려 가해자일 수 있으니깐. 피해자를 끌어들여서 피해자와 가해자는 같아야 한다라는 논리인데 저게 어떻게 말이 된다라고 해서 덧덧글을 달고 계시죠?
저게 무슨 말인지 생각들 안해보십니까?