563
2017-08-11 11:49:29
0
본문 만화중 33개의 주제가를 아직까지 다 외우고 있으면 덕후 인증인가요?
562
2017-08-11 05:59:50
0
11 님의 댓글을 차분히 다시 읽어봤는데, 님께서는 자신의 연구과제를 잘 설명해서 연구비를 타오는 수준을 가지고 정치/행정력이라고 생각하시는 군요. 저는 자신의 과제가 아니라 남의 과제에 필요한 돈을 얻어올 수 있는 전문가에 대해 이야기하고 있구요. 핀트가 서로 어긋나는게 당연하다는 생각이 듭니다.
561
2017-08-11 00:42:43
0
1 그정도 였군요. 제가 마법녀님의 기준을 모르니 뭐라 더 말을 못하겠네요. 제 기준은 학자라고 부를 수 있을 정도만 되면 된다는 건데 ( 좀 부족한 학자라도 어쨌든 학자이기만 하면 된다는 정도, 그정도라도 학계의 주요이슈에 대해서는 충분히 판단가능할 거니까요. )
560
2017-08-11 00:25:39
0
1 저도 님의 말씀을 다 이해합니다. 다만, A 교수님이 평생 연구에 매진하여 100편의 논문을 쓰고 그 중 몇편은 아주 좋은 논문이어서 후학의 존경을 받는 분이고, B교수님은 학자로서의 능력은 좀 떨어져서 논문도 30편밖에 못쓰고, 학계의 주목을 받을 만한 명논문도 못써낸 그저 그런 학자이지만 정치/행정적 역량이 있어서 많은 펀딩을 유치해서 동료교수들을 지원했고, 좋은 연구시설도 많이 지었다고 할 때... 과학부 장/차관 자리에는 B가 더 적합하다는 겁니다(당연히 박기영은 아니구요 ㅜㅜ) 그런데 그 B를 공격할 때 형편없는 학자다 라고 공격하면 결국 과학계의 손해라는 거죠. 제 기본인식은 그렇습니다.
559
2017-08-11 00:06:35
0
1 제가 박기영씨의 수준은 잘 모르겠구요. 행정가를 많이 폄하하시네요. 행정/연구가 다르지 않다는 건, 평생 실험실에서 연구만 한 박사님도, 평생을 현장에서 행정경험을 쌓아온 행정가만큼 행정을 잘 한다는 얘기죠? 뭐 그런 생각이시라면 더 이상 논의의 필요가 없네요.
557
2017-08-10 23:45:33
1
1 그렇게부르며 조롱하는 것도 님의 자유고, 그런 사람들을 오히려 적극 키워내서 과학계의 목소리로 삼는 것도 하나의 옵션이죠. 그 실력없다는 폴리페서도 정부부처의 문외한 관료보다는 수억배이상 그 분야에 대한 전문성이 있을거니까요.
556
2017-08-10 23:40:46
0
마법녀님의 말씀대로라면 첨단기술기업의 CEO는 전부 과학자들로 채워야겠네요. 연구도 못하는 바보들을 그자리에 앉히면 안되겠죠?
555
2017-08-10 23:38:58
0
1 전혀 모순이 없습니다. 과학자로서는 형편없어서 아예 과학자가 되지도 못했지만, 유능한 정치/행정가들은 널리고 널려있습니다. 필요능력치 자체가 다르다니까요. 본인이 아인슈타인인 사람이 과학부장관이 되면 안됩니다. 다른 사람이 아인슈타인인지 아닌지 판단할 수 있는 사람이..또 아인슈타인의 연구가 현재 필요한지 판단할 수 있는 사람이 과학부장관이 되야하는거죠.
554
2017-08-10 23:35:21
1
1 주어와 목적어는 충분히 분명하게 썼습니다. 박기영을 공격할 때 행정/정치역량으로 또 도덕성으로 공격하는 건 올바른 겁니다. 그러나, 연구업적으로 공격하는 건, 앞으로 그런자리로 가야할 다른 과학계 인사를 위해서는 바람직하지 않다는 겁니다. 연구능력과 행정/정치능력은 전혀 다르기 때문입니다. 제 글의 어디에 박기영을 옹호하는 뉘앙스가 있는지 참 궁금하군요.
553
2017-08-10 23:28:04
1
1 확실히 그런 오해를 하실 수 있겠네요. 제 의도는 행정과 과학은 전혀 다른 분야라는 겁니다. 과학이 진리탐구라면 행정은 자원배분이죠. 더 정확히 말하면 자원배분의 우선순위와 자원의 투입량을 결정하는 거라 해야겠군요. 이 분야는 이 분야의 전문가가 따로 있어요. 많은 공부와 노력이 필요한 건 당연하구요. 그러면 그자리에 올릴 인재를 과학계 내부에서 키워내는게 중요하고, 그러기 위해서는 그 자리에 올라갈 인재를 연구업적으로 평가하면 안된다는 얘기에요. 연구업적은 연구자를 위한 평가기준이지, 행정가를 위한 평가기준이 아니니까요. 저는 딱 그 점만을 말한겁니다. 박기영은 안되구요.