진화론과 창조설에 관해 질문해도 될까요? [새창]

저게 유신론적 진화론이죠.

131 2013-06-07 08:42:49 2

종교게에 종교 까는 글이 올라오면 안 된다는 건 말도 안 됨 [새창]

하물며 그런 부당하고 비합리적인 교리가 지난 수천년간 셀 수 없는 사람들에게 엄청난 고통과 비극을 가져온 게 이미 자명하다면 어떨까요?

130 2013-06-07 08:41:43 3

종교게에 종교 까는 글이 올라오면 안 된다는 건 말도 안 됨 [새창]

덧, 내가 직접 피해를 받은 일이 없더라도 부당한 이야기, 비합리적인 이야기가 보이면 얼마든지 비판할 수 있는 거죠. 교리 자체에 말이 안 되는 부분이 눈에 보이는데 거기에 대해 의문을 품는 것도 안 될까요?

129 2013-06-07 08:38:41 6

종교게에 종교 까는 글이 올라오면 안 된다는 건 말도 안 됨 [새창]

Geonz // 특정인 한 명이 누구에게 피해를 입힌 게 집단의 특성과 무관한 그 사람 혼자의 문제라면 게온즈님 말씀이 맞습니다. 반면에 그게 집단의 특성에 의한 거라면 집단 전체에게 문제제기를 하는 게 맞습니다. 종교인이 종교를 들고 나와 민폐를 끼치는 경우 대부분 그 종교 자체의 내용이 그런 활동을 촉진시키는 점이 있기 때문입니다.

128 2013-06-07 08:36:22 3

진화론과 창조설에 관해 질문해도 될까요? [새창]

용어선정이 좀 잘못되신 것 같습니다만, 아무튼 그게 유신론적 진화론 아닐까요? 어디서 어떤 말을 보신 건지 정확히 보여주시면 얘기가 빠를 것 같아요.

NOMA?

창조과학과 지적설계론은 다양한 이론 중 하나인 것 같지만 실은 창조과학이 종교색 때문에 배척당하자 종교색만 지운 그럴싸한 다른 이름을 내세우기 위해 급히 만든 게 지적설계론일 뿐입니다. 둘 다 그게 그거고 핵심은 내놓는 설명 없이 진화론은 틀렸을 거야 그럴 리가 없어 뿐입니다.

127 2013-06-06 23:47:47 4

진화론에 대한 여러분의 의견 [새창]

가설 -> 이론 -> 정설 이라는 테크트리를 상상하고 계신 것 같은데 그 테크트리가 틀렸다는 겁니다. '이론'이란 단어는 그렇게 가벼운 단어가 아니에요.

126 2013-06-06 23:46:58 4

진화론에 대한 여러분의 의견 [새창]

"진화론은 그냥 진화해서 사람이 되었다 이거 아닌가요?"

진화론을 잘 모르는 많은 분들이 진화론을 매우 단편적으로 이렇게 요약할 수 있는 작은 것으로 오해하곤 합니다.

많은 과학 이론들이 그렇듯 진화론 또한 여러(아주아주아주 많은 내용의) 과학적 설명들이 체계적으로 짜맞춰져 쌓아올려진 금자탑과 같은 것입니다.

이론이란 명제 하나가 아니라 여러 명제 간의 관계가 종합된 체계거든요.

진화론을 정의하자면 '진화라는 현상이 일어나는 원리에 관한 설명과, 그 현상이 적용되고 있는 실제 세계 양상에 대한 기술과, 그 현상이 적용되었을 과거 역사에 대한 추론 등을 집대성한 설명 체계'라 할 수 있습니다.

이미 가설이냐 정설이냐를 논하는 단순명제의 레벨을 크게 넘어선 거죠. 명제 하나가 입증이 덜 됐으면 가설, 충분히 입증이 되었으면 정설이라는 뉘앙스로 질문하신 것 같은데, 진화가 일어난다는 명제는 정설이 된지 아주 오래고, 인류가 출현하게 된 역사적 계보 또한 큰 틀로는 정설이라 할 만하며, 세세한 부분에 대해서는 아주 많은 가설들이 확실히 증명되지 못한 채 남아있습니다. 하지만 이미 핵심이 단단하게 뿌리박은 진화론이라는 '이론'은 정설이냐 가설이냐를 물어보는 게 어색하다는 겁니다.

125 2013-06-06 17:55:29 1

파르르르님..ㅠㅠ [새창]

그리고 죄송하지만 조금 쉬운 말로 설명해주세면 좋을꺼 같아요.. 철학에 대해서 공부를 안해서 그런지 무슨 말인지 너무 이해하기 어려워요. (2)

124 2013-06-05 14:48:47 1

열받은소시민님 글을 쭉 읽어봤는데 [새창]

갖혀>갇혀

123 2013-06-05 13:41:13 2

고양이요정 [새창]

저번 글에서 '우리가 알 수 있는 것은...인간이 우월하다...' 라고 쓰셨죠. 그냥 여러 의견 중 하나라고 하지 않고 '우리가 알 수 있는 것'이라고 단정해서 쓰셨습니다. 그래 놓고 반대되는 의견에 맞서보지도 못하고 그냥 무턱대고 존중한다 하시네요.

알긴 하시는 건지요?

122 2013-06-05 13:38:05 0

//검콩, //아이잭토스트 [새창]

"현대과학의 발견인 진화론의 내용 전반을 모두 인정하되 거기에 신적 개입이라는 의미와 가치를 두는 해석"이라면 간편하게 바이오로고스Biologos적 관점이라고 쓰시면 됩니다. 프란시스 콜린스.

121 2013-06-05 13:35:09 2

고양이요정 [새창]

아무 오가는 내용 없이 그 의견도 존중합니다 이 의견도 존중합니다 하시니 존중의 의미와 가치가 동종요법 약제처럼 희석되어 사라져가는 기분이네요.

120 2013-06-05 13:33:15 0

//검콩, //아이잭토스트 [새창]

창조과학과 진화론을 분리해서 생각한다는 게 무슨 의미이신지 잘 모르겠네요. 비슷하지만 다른 개념이 아니라 아예 다른 개념인데.

창조과학적 진화론, 종교적 창조의 진화론 이 두 가지는 더더욱 무슨 뜻인지 너무나도 아리송합니다. 마치 유신론적 무신론, 유신론의 무신론 이런 이율배반적인 단어를 보는 느낌입니다.

119 2013-06-05 10:56:24 3

카톨릭 교회의 창조론. [새창]

열받은소시민// 그 넓게 보는 게 잘못됐다는 겁니다.

118 2013-06-05 10:55:46 7

카톨릭 교회의 창조론. [새창]

이런 오해가 일어나는 건 창조론이 진화론과 정확히 대비되는 라이벌이라는 잘못된 인식에서 비롯되는 것 같습니다. 창조론은 우주의 시작부터 인간의 출현까지 자연과정의 역사 전체를 다 다루지만 진화론은 그렇지가 않거든요. 창조론이 시비를 거는 대상은 진화론이 아니라 과학 전체인데, 진화론의 영역을 잘 모르니 그 대상 전체가 다 진화론인 줄 오해하는 거죠.