2367
2014-01-17 11:11:39
0
소수점 아래 각 자리 한 칸 한 칸을 '방'이라고 생각한다면, 방에 들어갈 수 있는 최대 인원수는 9명입니다. 9명이 들어가면 빈 자리가 없는 방이 되는 거에요.
존재할 수 있는 모든 방에 최대인원수 9를 꽉꽉 채워넣는다는 것을 표현한 게 0.999...입니다. 여기 어디에 '빈 자리'가 있을까요? 없다는 겁니다.
존재할 수 있는 모든 방에 최대인원수 9를 꽉꽉 채워넣는다는 것을 표현한 게 0.999...입니다. 여기 어디에 '빈 자리'가 있을까요? 없다는 겁니다.
2366
2014-01-17 11:07:40
0
실수해가 없다고 하면 틀린 답이고, 허수해가 있다고 하면 맞는 답입니다.
2365
2014-01-17 11:05:18
0
아시다시피 끝자리는 없습니다. 끝자리가 없으니 생략할 0.000...001 역시 없습니다. 많은 분들이 왜 생략하냐고 따지시는데, 생략 안 했어요. 없는 걸 어떻게 생략하나요.
2364
2014-01-17 11:03:25
0
블루레이븐//
먼저 O/X 퀴즈 하나만 풀고 갑시다
0.999...는 무한소수죠?
0.999...의 끝자리는 있다 (O/X)
먼저 O/X 퀴즈 하나만 풀고 갑시다
0.999...는 무한소수죠?
0.999...의 끝자리는 있다 (O/X)
2363
2014-01-17 11:00:56
1
그러니까 그런 말 한 마디도 없이 다짜고짜 저렇게 쓰시면 틀린 말이 되는 거 아니냐는 겁니다.
2362
2014-01-17 11:00:20
0
허수의 문제에서 기존의 수체계와 모순이 없도록 새로운 수와 새로운 표기법을 사용했듯이, 여기서도 새로운 방식을 이용해 표현하셔야 할 것 같은데요.
초보적인 질문입니다. 1+2+3+4+... = ∞ 라는 표현은 틀린 건가요?
초보적인 질문입니다. 1+2+3+4+... = ∞ 라는 표현은 틀린 건가요?
2360
2014-01-17 10:42:48
0
그 당시 세계관이 애초에 다신교적이었다고 들었어요
2358
2014-01-17 10:03:28
2
1-1+1-1+1-1.....= 이 경우에도 저 notation을 사용해서 나타내야지, 슬그머니 생략하면 틀린 표현이 되는 것 같아 보이는데요.
2357
2014-01-17 10:02:45
12
where the notation indicates Ramanujan summation.
글쓴님// 뒤에 (R)처럼 생긴 notation 을 붙이셔야 정확한 표현이 되는 거 아닌가요? 그냥 -1/12 라고만 쓰시면 틀린 표현 아닌가요? Ramanujan summation의 값이라는 특수한 값으로서 -1/12라는 것이지 일반적인 합으로서는 그렇지 않다는 거잖아요. 노랑님의 태클에 일리가 있어 보이는데요.
2356
2014-01-17 09:49:56
0
창조론과 반증가능성에 관해 빼먹었는데, 그 판결문에서 말한 창조론은 지적설계론 운동 ID movement에 관한 내용이겠죠. 젊은지구론자 등의 주장도 창조론에 포함된다니까요? 일부를 전체로 확대하고 있다는 겁니다 지금.
2355
2014-01-17 09:48:11
0
까시나무//
1) 인간의 인지를 넘어선 신에 대해서는 정의 논란이 여전히 필요합니다만, 기독교에서 말하는 신에 한정하시겠다면 귀납적인 증명 여부를 살펴볼 필요도 없이 연역적으로 존재하지 않음을 알 수 있지요. 전지전능과 선악의 모순, 삼위일체의 모순으로 충분히 끝장났습니다. 무슨 증명이 불가능해요?
2) 개별적 주장이라는 표현은 절대적인 진리와 대비되는 상대적인 일부 사람들의 주장이라는 의미로 쓴 것입니다. 기독교 교리로 나와있다고 해도 기독교 신자들만이 주장하는 개별적 주장에 불과하지 보편적인 절대적 진리의 위상을 획득하지 못하다는 점에선 여전해요. 온 세상이 기독교대로 돌아가는 줄 아세요?
3) 역시 슬그머니 오류가 있을지도 모르죠로 표현이 바뀌시는데, 현대 진화론은 다윈 시절부터 나오던 오류는 모두 수정하고 다듬은 진화론입니다. 과학이 다 그렇지만 과거에 몰라서 저지른 오류는 드러날 때마다 즉시 수정하여 없애는 자정능력이 있지요. 과거의 무지에 기대지 마시고, 현대의 진화론 어디에 오류가 있는지를 말씀해 보시라는 겁니다. 오류가 있을 수 있다는 점에 대해서는 저도 당연히 동의합니다. 하지만 저 수많은 생물학자들이 찾아내 바로잡지 못한 현재의 오류가 있다고 단언하는 까시나무님의 이야기는 그것과 다릅니다. 단언하셨으니 한 번 무슨 사례를 떠올리셨는지 보여주세요. 그냥 오류가 있을 거 같으니 있다고 무책임하게 던지신 거라면 그렇다고 인정하시구요.
반증가능성이 있는 주장은 한 마디도 못 하므로 틀려 볼 자격조차 없는 창조론보다는 계속 오류를 범하고 고쳐나가면서 실질적인 주장을 해내는 진화론이 훨씬 낫다는 말을 빼먹었네요.
1) 인간의 인지를 넘어선 신에 대해서는 정의 논란이 여전히 필요합니다만, 기독교에서 말하는 신에 한정하시겠다면 귀납적인 증명 여부를 살펴볼 필요도 없이 연역적으로 존재하지 않음을 알 수 있지요. 전지전능과 선악의 모순, 삼위일체의 모순으로 충분히 끝장났습니다. 무슨 증명이 불가능해요?
2) 개별적 주장이라는 표현은 절대적인 진리와 대비되는 상대적인 일부 사람들의 주장이라는 의미로 쓴 것입니다. 기독교 교리로 나와있다고 해도 기독교 신자들만이 주장하는 개별적 주장에 불과하지 보편적인 절대적 진리의 위상을 획득하지 못하다는 점에선 여전해요. 온 세상이 기독교대로 돌아가는 줄 아세요?
3) 역시 슬그머니 오류가 있을지도 모르죠로 표현이 바뀌시는데, 현대 진화론은 다윈 시절부터 나오던 오류는 모두 수정하고 다듬은 진화론입니다. 과학이 다 그렇지만 과거에 몰라서 저지른 오류는 드러날 때마다 즉시 수정하여 없애는 자정능력이 있지요. 과거의 무지에 기대지 마시고, 현대의 진화론 어디에 오류가 있는지를 말씀해 보시라는 겁니다. 오류가 있을 수 있다는 점에 대해서는 저도 당연히 동의합니다. 하지만 저 수많은 생물학자들이 찾아내 바로잡지 못한 현재의 오류가 있다고 단언하는 까시나무님의 이야기는 그것과 다릅니다. 단언하셨으니 한 번 무슨 사례를 떠올리셨는지 보여주세요. 그냥 오류가 있을 거 같으니 있다고 무책임하게 던지신 거라면 그렇다고 인정하시구요.
반증가능성이 있는 주장은 한 마디도 못 하므로 틀려 볼 자격조차 없는 창조론보다는 계속 오류를 범하고 고쳐나가면서 실질적인 주장을 해내는 진화론이 훨씬 낫다는 말을 빼먹었네요.
2354
2014-01-16 15:58:53
0
capacitor// '급격한 G의 변화' 역시 충격의 일종입니다. 수트를 변형되지 않는 단단한 벽에 고정시켜놓고 망치질하는 게 아닌 이상, 충격을 받으면 수트의 일부 또는 전체가 뒤로 빠르게 밀려나게 되고 그 안에서 사람 몸은 이리 쏠렸다 저리 쏠렸다 하며 심하게 변형되어 손상될 수 있습니다.
충격 말고 변형 이라고 하는 게 정확할 것 같습니다.
충격 말고 변형 이라고 하는 게 정확할 것 같습니다.