왜 싸우는지 알겠네요. 결국 여자로 차별되는게 싫은 것 뿐. [새창]

http://www.kiri.or.kr/pdf/%EC%A0%84%EB%AC%B8%EC%9E%90%EB%A3%8C/KIRI_20100112_143924.pdf

새통계를 올려도 읽지도 않고 댓글 달고 다니시네요. 제대로 좀 읽어주시고 나서 댓글 달아주셨으면 좋겠어요. 딱 거기까지니 뭐니 하는건 어그로 끄는건가요?

전 국민 대상 층화표본추출 1200명 이 그렇게 객관성 떨어지세요?

231 2016-05-19 21:17:34 0

김여사라고 부르지 않는게 중요한 게 아닙니다. - 긴글주의 - [새창]

글 읽는 연습좀 하셔야 겠어요.

230 2016-05-19 21:17:25 0

김여사라고 부르지 않는게 중요한 게 아닙니다. - 긴글주의 - [새창]

님이야 말로 통계 자료의 객관성이 떨어지는 문제를 일반화 하고 있다는 사실과 왜 자꾸 결부시키는 거죠? 대단하시네요. 글쓴이 분이 언급하지 않은 부분을 궁예했나요? 글쓴이가 모호하게 밝힌 부분이지 ? 글을 단편적으로 쓰던 말던 제 마음이고 그쪽이나 남의 말 제대로 읽기나 하시죠. 일반화랑 집단 특성을 이야기 하는거랑은 크나큰 차이가있음에도 끝까지 일반화 하고있다고 아집과 꼴통을 피우네요.

쓸데없는 지적은 자료 객관성을 따지는걸 말하는게 아니고 일반화가 아니라고 함에도 일반화라고 몰아가는 겁니다. 자료가 빈약하든 말든 일반화가 아니라니까요? 난독이세요?

새로 올린 링크 자료는 보험 클레임 건수기반이 아닌 표본조사인데 이건 읽어보시지도 않고 댓글다시나봐요 글 좀 제대로 읽고 올려 주실래요? 읽지도 않고 저 링크는 또 클레임 기준일 거야 궁예질 하시나요 ? 남 시간 뺏는건 정말 잘 하시네요 대단하십니다.

229 2016-05-19 19:39:13 0

왜 싸우는지 알겠네요. 결국 여자로 차별되는게 싫은 것 뿐. [새창]

공감합니다. 중요한 건 단어를 쓰는 사람에 있지.... 단어를 없애자 하는 사람들도 비하의도로 쓰이는게 싫어서지 않습니까?

하지만 단어 없앤다고 그사람들이 비하 안하는게 아니에요. ' 아 역시 x년들은 운전을 하면 안돼' 따위의 말을 하겠쬬

저도 현실에서 김여사니 이런말 안씁니다. 비슷한 일 겪어도 '내가 전에 왠 또라이 하나 봤는데 말야' 라고 하지.

최근 분위기가 달갑지 않아 여사님 쓸건데 하는 글을 쓰긴 했지만 실제론 김여사라는 단어를 제 입 밖으로 꺼내 본적도 없어요. 주변에서 들어도, 아 대충 어떤 부류의 사람, 하고 떠올리지. 아 여자 운전자?! 안합니다.

사실 단어가 없어지든 말든 별 상관도 없습니다. 단어 자체는 핵심이 아니다는 말이구요. 참 불편하다는 사람들 좀 들어줬으면 좋겠네요

228 2016-05-19 19:27:23 0

왜 싸우는지 알겠네요. 결국 여자로 차별되는게 싫은 것 뿐. [새창]

이 글은 전형적인 도돌이 표 댓글인데 이런 글 하나씩 달릴 때 마다 추천은 기가막히게 따라붙네요

227 2016-05-19 19:25:46 0

왜 싸우는지 알겠네요. 결국 여자로 차별되는게 싫은 것 뿐. [새창]

아시안드라이버라는 말이 참 여러가지로 쓰이는데 흔히 쓰이는 두 가지가

1. 문화 차이에서. 운전문화 흔히 모세의 기적으로 불리는 문화는 응급차량 위해 차선 비우기 등 객관적으로 성숙한 운전문화가 있지 않은 걸 말할때
2. 아시아인 운전자는 운전을 못한다

일때 2의 경우입니다. 한국 사고율과 독일 사고율을 딱 놓고 얘기해서 한국인이 독일인보다 운전을 못한다? 이건 딱 잘라 말할수 없는 노릇이지 않겠습니까.

예시가 한정적이라 썩 명쾌하진 않은 건 이해합니다.

226 2016-05-19 19:19:19 1

왜 싸우는지 알겠네요. 결국 여자로 차별되는게 싫은 것 뿐. [새창]

"여자는 운전못하니까 그걸꼬집는말이라는게 원글주장이라서"

원글 작성잡니다. 왜곡하지 말아주세요.

그런 단어가 나오는 배경을 받쳐주는 이유로 통계상으로 여자가 운전 못하는 상황 마저 있는 마당에 단어 하나 없앤다고 모든게 없어질 거 같냐 입니다.

225 2016-05-19 19:12:20 0

왜 싸우는지 알겠네요. 결국 여자로 차별되는게 싫은 것 뿐. [새창]

드렸습니다. 댓글 확인해 주시죠.

224 2016-05-19 19:11:44 0

김여사라고 부르지 않는게 중요한 게 아닙니다. - 긴글주의 - [새창]

http://news.mt.co.kr/newsPrint.html?no=2010042011163979235&type=1&gubn=undefined 표는 여기 있습니다.
표만 보고선 못 믿겠다는 것 같으신데 보험연구원 자료를 찾아보겠습니다. 한 20분가량 찾았지만 당장엔 못찾았네요.

사고 심도는 왜 따지시는 지 모르겠습니다. 계산할 수 도 없는 피해 총량을 계산해서 어느 성별이 더 위험한지 따지자는 건가요?

보고서 찾는 도중 발견한 관련 자료들을 첨부합니다.
http://www.kiri.or.kr/pdf/%EC%A0%84%EB%AC%B8%EC%9E%90%EB%A3%8C/KIRI_20100112_143924.pdf 64-65 페이지 참조 하시면 되겠습니다.

언제나 여자는 다 운전을 못한다고 일반화 한 적 없습니다. 김여사가 쓰이는 단어 배경에 여성이 사고율이 높은 것 도 작용한 다는 취지에서 글을 쓴 것이지. 링크로 읽으시라 적어둔 제 글에도 명시해 두었구요.

'운전을 특별히 못하지 않은 특정여성의 경우도 여성이라는 이유로 비하하는 경우가 있다고 하였습니다.' 그건 그사람 잘못이죠.

다시 한 번 말합니다. 전반적으로 못한다는 말이 일반화 아닙니다. 더 이상 이문제로 걸고 넘어지지 마세요
과거 외고보다 일반고가 전반적으로 공부 못합니다. (팩트) 일반고에서 전과목 만점 학생이 나왔다(팩트) 그 학생은 외고학생보다 공부 잘한다 (팩트) 일반고 학생들은 다 외고학생보다 공부못한다 (일반화.개소리)

쓸데 없는거 걸고 넘어지시는 바람에 제 시간 엄청 버린다고 생각하고 있습니다 저도.

'여성이 남성보다 공간인지력이 떨어진다는 연구결과도 있죠. 가정에서 주부로 살아오다가 아이 등하교 때문에 나이들어서 운전을 급하게 시작하는 경우는 20대 남성의 경우보다 운전시 기초 상황 파악에 느린 것이 일반적이기도 할 거에요. 게다가 주변의 운전자 중에 여성운전자가 이상하게 운전하는 경우를 목격하기도 했을 겁니다. 그래서 '김여사'의 운전미숙은 팩트에서 출발하는 인식이라고들 합니다.' ="~라고들 합니다. 그러나" 같은 문맥상 글쓴이는 거기에 동의하지 않는다고 봤습니다. 그건 동의했든 안했든 사실 글쓴이 논지는 상관없어요.

저는 그거 명확히 하려고 "그 부분은 사실인 것 같습니다" 라고 댓글단 거죠. 그 근거로 통계자료들 가져 온거구요. 거기에 님은 통계가 유의미 한가에 대해 태클걸고 있는거구요. 제 말 틀렸나요? 이 외의 부분에 태클걸고 있다고 생각하면 저도 시간버렸다고 생각하겠습니다.

반박은 글쓴이가 '거기에 동의하지 않는다고' 볼 때 에 대한 반박입니다.

223 2016-05-19 04:26:51 2

[새창]

만하

222 2016-05-19 04:26:18 76

[새창]

이쯤되면 누가 김여사를 여혐단어로 만드는 지 알마나네요.

221 2016-05-19 04:24:41 9

[새창]

대체 누군가요

220 2016-05-19 04:16:49 66

[새창]

새벽에 개터졌네2

정말 안쓰럽네요. 애써 저들은 저 단어를 써도 된다는 이유를 말같지도 않은 분위기가 느껴진다니.
거 높으신 분 화법에서 뵌 듯 한데

219 2016-05-19 04:13:04 1

그래도 여사님 쓸겁니다. [새창]

반대 댓글 한 새 분 나온거 같은데 비공은 어마어마 하네요. 나와서 얘기해 보시죠? 딱히 소수도 아닌 듯 한데요.

자기 듣고 싶어하는게 아니면 무조건 비공주고 튀지 말구요

218 2016-05-19 04:09:28 11/13

김여사, 남혐, 여혐... [새창]

웃기네요. 역시 남자들은 다 잠재적 강간범이야 라는 내용을 무슨 워딩을 하든지 나올 수 도 있는거죠.

그걸 미연에 막으려고 남혐아웃 외친거면 그 상황이 그렇게 이상하나요

역시 여자들은 모두 김여사야 따위로 매도하는 것도 충분히 여혐이라 주장하시는 마당에?